Дело № 2-401(2011)                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

04 июля 2011 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца по первоначальному иску Хаккиева Э.Х.,

представителя Хаккиева Э.Х., - Веснина В.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хачатрян В.Г., - Савельевой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах», - Четвериковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаккиева Э.Х. к ООО «Росгосстрах», Хачатрян В.Г. о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, а также встречному иску Хачатрян В.Г. к Хаккиеву Э.Х. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Хаккиев Э.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хачатрян В.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «-МАРКА1-» № на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов он следовал на своем транспортном средстве по <адрес> в направлении <адрес>. В связи с тем, что ему необходимо было развернуться в обратное направление, он заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Убедившись в безопасности выполнения своего маневра, он принял немного вправо и выполняя требования п.п. 8.1, 8.5 и 8.8 ч.2 ПДД РФ, стал выполнять разворот. Проехав середину проезжей части, произошло столкновение с а/м «-МАРКА2-» №, находившемся под управлением водителя Хачатрян В.Г., следовавшего в попутном направлении и выехавшего на полосу встречного движения. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ключицы слева со смещением, ушиба грудной клетки, ушибленной раны головы, что отнесено к среднему вреду здоровья. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в результате неправомерных действий водителя Хачатряна В.Г., его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно Заключения специалиста №, выполненной -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», рыночная стоимость автомобиля «-МАРКА1-» в доаварийном состоянии составила -СУММА9-, стоимость годных остатков для дальнейшего использования составила -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был продан по договору купли-продажи за -СУММА27-. Следовательно, размер его убытков составил -СУММА11-. Гражданская ответственность водителя Хачатрян В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В качестве соответчика по настоящему делу он привлекает водителя Хачатрян В.Г., поскольку причиненный ущерб его автомобилю составляет более -СУММА25-. Соответственно, разницу в размере -СУММА17- необходимо выплатить Хачатрян В.Г.. Кроме того, в период ДТП он испытывал невыносимую сильную острую боль всего тела, кратковременно потерял сознание, испытывал боль в области груди, ребер, внутренних органов. Причиненные страдания он оценивает в -СУММА27-, которые должны быть компенсированы вторым ответчиком. За оказание экспертных и юридических услуг им было уплачено, соответственно, -СУММА15- и -СУММА12-. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА25-; с Хачатрян В.Г. сумму материального ущерба в размере -СУММА17-, денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА27-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА26-; солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, -СУММА12- расходы по оплате услуг представителя; -СУММА15- расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчик Хачатрян В.Г. выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, представив в суд встречное исковое заявление. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов возле здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему на праве транспортному средству «-МАРКА2-» № были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правового заднего стекла, обеих передних фар, решетки радиатора, переднего правого крыла, правой передней двери, правой задней двери, деформации кузова. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- был проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт, на основании которого ООО «Росгосстрах» ему произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА25-. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство он продал ФИО4 за -СУММА10-, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Актом передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 произвел ремонт данного транспортного средства в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Согласно Договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила -СУММА7-. Считает, что неоплаченная сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере -СУММА5- (-СУММА3- - -СУММА25- - -СУММА10- = -СУММА5-) подлежит взысканию с ответчика. Данное транспортное средство им приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене -СУММА3-. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания: он испытывал состояние шока. Причиненный ему моральный вред он оценивает в -СУММА27-. В связи с указанным просит взыскать с Хаккиева Э.Х. сумму материального ущерба в размере -СУММА5-, денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА27-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2- и -СУММА26-.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные иски, выразив свое несогласие со встречными требованиями.

Выслушав доводы истца по первоначальному иску и его представителя, возражения представителя Хачатрян В.Г., пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материала по факту ДТП участвующих в деле сторон, а также, проанализировав сложившуюся между водителями транспортных средств дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Хаккиева Э.Х. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных- средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 12 данного Закона обязывает потерпевшего предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов Хаккиев Э.Х., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем «-МАРКА1-» №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе АЗС по <адрес>, включив левый указатель поворота и осуществив маневр правого движения в целях получения наибольшего радиуса разворота, стал осуществлять разворот автомобиля в обратном направлении. Находясь ближе к центру проезжей части автодороги, произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем «-МАРКА2-» №, находившегося под управлением водителя Хачатрян В.Г. и принадлежавшего на праве собственности ФИО5. В результате указанного ДТП водителю Хаккиеву Э.Х. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ключицы слева со смещением, ушиба грудной клетки, ушибленной раны головы.

Из объяснений водителя Хаккиева Э.Х., данных им в органах ГИБДД, а также в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов он, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем «-МАРКА1-» №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе АЗС по <адрес>, включив левый указатель поворота и осуществив маневр правого движения в целях получения наибольшего радиуса разворота, стал осуществлять разворот автомобиля в обратном направлении. Находясь ближе к центру проезжей части автодороги, почувствовал удар в свой автомобиль.

Согласно объяснениям водителя Хачатрян В.Г., данных им в органах ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/ч по левому ряду (вторая полоса). Не доезжая до <адрес>, со стороны АЗС перед ним выехал автомобиль «-МАРКА1-», который направился в сторону <адрес> метров 10-15, автомобиль начал разворот с правого ряда для обратного направления. Сразу же он предпринял экстренное торможение, однако от столкновения уйти не удалось.

Указанные объяснения водителем Хачатрян В.Г. были даны лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заслушать объяснения данного водителя непосредственно в ходе настоящего судебного разбирательства судом не удалось, несмотря на то, что определением суда явка данного лица была признана обязательной. Объяснения же представителя Хачатрян В.Г., по мнению суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данное лицо фактически не было очевидцем происходящего, более того, не являлось водителем, который смог бы дать пояснения с точки зрения лица, непосредственно управлявшим источником повышенной опасности и принимавшего решение в экстренной ситуации. При этом, пояснения представителя стороны по обстоятельствам исследуемого ДТП суд расценивает как пояснения заинтересованного в исходе дела лица и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что подъехав ДД.ММ.ГГГГ к месту исследуемого ДТП, видели наличие дорожного знака по ограничению скорости и пешеходный переход.

Суд считает, что данные пояснения свидетелей могут быть приняты как доказательство по делу, поскольку оснований не доверять данным лицам у суда не имеется: указанные лица не состоят в родственных отношениях со стороной истца по первоначальному иску; не испытывают к участниками ДТП личных неприязненных отношений; были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес>. Параллельно с ним ехал автомобиль «-МАРКА2-» №. Когда показался знак ограничение скорости, он снизил скорость. Автомобиль а/м «-МАРКА2-» продолжал ехать с той же скоростью. Перед ним ехал автомобиль «-МАРКА1-». Он включил указатель поворота направо, а сам стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль «-МАРКА2-» № ехал со скоростью 60-70 км/ч, уйти от удара он не смог, поскольку не имел технической возможности. В связи с данным ДТП он вызвал бригаду «Скорой помощи». После столкновения водитель автомобиль «-МАРКА1-» находился в бессознательном состоянии минут 10.

Однако, из объяснений указанного лица, данных им в органах ГИБДД, следует, что водитель «-МАРКА1-» фактически включил указатель левого поворота, после чего начал осуществлять маневр разворота.

Суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в органах ГИБДД являются более достоверными и правдивыми, поскольку даны непосредственно после факта ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО6, данных ею в органах ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Хаккиевым Э.Х. находилась в автомобиле «-МАРКА1-». Движение осуществляли в сторону <адрес> в целях разворота в обратное направление. Проехав несколько метров от места посадки Хаккиев немного прижавшись вправо, начал разворот. После чего произошло столкновение транспортных средств.

Вышеперечисленные доказательства по делу дают основания считать, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей.

По мнению суда, вина водителя Хакиева Э.Х. заключается в том, что им был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В данном случае суд принимает во внимание пояснения самого водителя Хаккиева Э.Х., которые, по мнению суда, носят логичный и последовательный характер, не расходятся с объяснениями, данными им в органах ГИБДД, а также оглашенными в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО6 (указанное лицо суду не удалось допросить непосредственно в судебном заседании в виду его нахождения на больничном листе).

Указанное одновременно нашло свое подтверждение в Экспертным исследовании по материалам КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд основывает свои выводы на объяснениях свидетеля ФИО3, которые им были даны непосредственно после ДТП, поскольку суд находит их более правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд считает, что длительность временного промежутка между ДТП и непосредственным допросом свидетеля в судебном заседании, а также его тесное досудебное общение с представителем Хачатрян В.Г., способствовали умышленному искажению представляемой им в судебное заседание информации.

Согласно данным Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми исследуемое дорожно-транспортное происшествие было совершено в районе действия дорожного знака ограничение скоростного режима.

Наличие дорожных знаков по ограничению скорости также в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2

Как следует из Экспертного исследования по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, скорость движения автомобиля «-МАРКА2-» № составляла примерно 70,3 км/ч. Фактически скорость движения данного автомобиля была больше расчетной. Поэтому, при движении с расчетной скоростью 70,3 км/ч Хачатрян В.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. При фактической скорости движения более 70,3 км/ч водитель автомобиля «-МАРКА2-» № тем более не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. При движении же с допустимой скоростью 40 км/ч такая техническая возможность у водителя Хачатрян В.Г. имелась.

Следовательно, скорость автомобиля, находившегося под управлением водителя Хачатрян В.Г., превышала допустимую почти в два раза.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Хачатрян В.Г., допустившего существенное превышение скоростного режима своего транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП.

В действиях водителя Хачатрян Э.Г. суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого, суд считает, что управляя транспортным средством надлежащим образом, водитель Хачатрян В.Г., должен был своевременно увидеть нарушение ПДД водителем Хакиевым Э.Х., и принять в связи с этим все возможные меры к избежанию столкновения транспортных средств.

Одновременно, по мнению суда, водителем Хачатрян В.Г. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того водителем Хачатрян В.Г. нарушен п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Нарушение Хачатрян В.Г. данного пункта ПДД подтвержден вступившим в законную силу Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

За нарушение указанного пункта ПДД водитель Хачатрян Э.Г. был привлечен к административной ответственности 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям водителя Хачатрян В.Г., он не отрицает наличие включенного левого указателя поворота у автомобиля Хаккиева Э.Х.. В связи с чем, позицию представителя Хачатрян В.Г. о том, что водитель Хаккиев Э.Х. не включил указатель левого поворота и начал осуществлять маневр левого разворота, суд находит «доработанной» в ходе судебного производства и расценивает это как способ уклонения от гражданской ответственности.

Кроме того, поведение водителя Хачатрян В.Г., оставившего место ДТП и давшего объяснения в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух дней, вызывает определенные у суда сомнения в наличии фактического состояния данного водителя.

Исходя из пояснений Хаккиева Э.Х., анализа схемы ДТП, письменных объяснений водителя Хачатрян В.Г., пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, исследования характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель Хаккиев Э.Х., после того, как стал осуществлять движение на автомобиле по <адрес>, произвел в начале перестроение в крайний левый ряд, а затем, в целях получения наибольшего радиуса для разворота, убедившись в отсутствии на ближайшем расстоянии от него машин, стал осуществлять маневр разворота.

Поскольку у водителя Хачатрян В.Г. был существенно нарушен скоростной режим, столкновения избежать ему не удалось. Следует отметить, что водитель ФИО3, который изначально двигался практически одновременно с водителем Хачатрян В.Г., но в зоне действия знаков ограничения скорости последовал нормам ПДД, фактически смог избежать аварийной ситуации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи данного дорожно-транспортного происшествия, причинившего им отраженный в исковых требованиях материальный ущерб.

При этом, суд считает, что поскольку водителем Хачатрян Э.Г. нарушены, в отличие от водителя Хакиева Э.Х., два пункта ПДД РФ, нарушение которых находятся в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП, кроме того, водитель Хачатрян В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение тяжкого правонарушения, то степень вины обоих водителей суд оценивает как -%- (водитель Хаккиев Э.Х.) и -%- (водитель Хачатрян Э.Г.).

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Поскольку гражданская ответственность водителя Хачатрян В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма материального ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску, подлежит взысканию как сданного ответчика, так и с непосредственного причинителя вреда.

Согласно представленного Хаккиевым Э.Г. Заключения специалиста №, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- рыночная стоимость автомобиля «-МАРКА1-» № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла -СУММА9-; стоимость узлов и деталей годных для дальнейшего использования на дату ДТП составляет -СУММА1- (л.д. 10-19).

Указанный автомобиль Хаккиевым Э.Х. реализован без восстановительного ремонта за -СУММА27-, что подтверждено Договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Стороной ответчика Хачатрян В.Г. достоверных и объективных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, не представлено. Следовательно, у суда они также не вызывают определенного сомнения и принимаются во внимание как допустимые доказательства.

Следовательно, с учетом степени вины обоих водителей в данном ДТП, в пользу истца Хаккиева Э.Х. подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» и сумма материального ущерба с ответчика Хачатрян В.Г. в размере -СУММА16- (-СУММА9- - -СУММА27- = -СУММА11- х -%-).

В связи с тем, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА25-, следовательно, остальная часть в размере -СУММА25- подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, т.е. Хачатрян В.Г..

Хаккиевым Э.Х. заявлены исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что именно в действиях ответчика Хачатрян В.Г. содержится вина в

причинении вреда здоровью Хаккиева Э.Х..

Следовательно, указанное обстоятельство позволяет произвести взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу пострадавшего с водителя Хачатрян В.Г..

Законодательством предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отражено, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом … других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Хаккиева Э.Х. в результате данного ДТП он имел закрытый перелом левой ключицы со смещением, ЗЧМТ, СГМ, ушибленную рану головы, удар грудной клетки.

В результате полученной травмы Хаккиев Э.Х. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Непосредственное амбулаторное лечение осуществлялось практически до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП истцу Хаккиеву Э.Х., суд принимает во внимание как характер причиненного вреда здоровью истца (наличие переломов костей туловища, ударов головного мозга), последствия причинения данного вреда (стационарное и амбулаторное лечение на протяжении двух месяцев), преклонный возраст пострадавшего, что усугубляет и увеличивает во времени восстановительный процесс лечения, так и существенно противоправное поведение ответчика, оставившего пострадавшего в беспомощном и бессознательном состоянии на месте ДТП, суд считает необходимым оценить ее в -СУММА8-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА16- составляет -СУММА6-. При удовлетворении исковых требований с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА25- с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА21- (-СУММА25- : -СУММА16- х100% х -СУММА6-); с ответчика Хачатрян В.Г. подлежит взысканию сумма -СУММА20- (-СУММА24- : -СУММА16- х 100% х -СУММА6-). Кроме этого, поскольку с ответчика Хачатрян В.Г. суд считает необходимым осуществить взыскание денежной компенсации морального вреда, то расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера в размере -СУММА18- суд считает также необходимым взыскать непосредственно с причинителя вреда.

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений представителя истца с истцом подтверждено прилагаемыми договорами на оказание услуг и имеющимся ордером.

Учитывая сложность настоящего дела и проведенную по нему подготовку, участие представителя в многократно проведенных судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА19-.

Факт оплаты услуг эксперта истцом Хаккиевым Э.Х. подтвержден прилагаемыми квитанциями и кассовым чеком (л.д. 22).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований суд считает, что расходы по оплате услуг представителя и эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА23- (-СУММА12- х -%- и -СУММА15- х -%-), с ответчика Хачатрян В.Г. в размере -СУММА22- (-СУММА12- х -%- и -СУММА14- х -%-).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а

также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения

дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний

свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений

экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие понесенные Хачатрян В.Г. убытки в связи с данным ДТП.

В обоснование указанных требований им представлены Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Договор наряд-заказ на работы № о ремонте транспортного средства, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, а также информация автомобильного сайта.

Однако, перечисленные доказательства суд принять не может в виду их несостоятельности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов по факту ДТП Хачатрян В.Г. был представлен страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствовали сведения о допуске к управлению спорным транспортным средством именно Хачатрян В.Г..

Собственником транспортного средства на тот период являлась ФИО5.

При этом, доверенность на право управления транспортным средством и Договор купли-продажи данного автомобиля Хачатрян В.Г. в органы ГИБДД не представлял и даже не делал на это ссылку. Данные документы появились уже в ходе настоящего производства. При этом, в своих личных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что автомобиль «-МАРКА2-» № принадлежит на праве собственности именно ФИО5, в то время, как в судебное разбирательство им были представлены документы о продаже данного автомобиля ему ФИО5 еще ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принадлежности Хачатрян В.Г. на праве собственности поврежденного транспортного средства. Указанные обстоятельства дают суду основания делать вывод о неправдивости данного лица и изыскания им любых способов и средств, способствующих уклонению от наступления гражданской ответственности и извлечению средств неосновательного обогащения.

Более того, представленные представителем Хачатрян В.Г. в судебное заседание распечатки сайта о стоимости автомобиля «-МАРКА2-» не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие стоимость аналогичного поврежденному транспортному средству, поскольку они не отражают достоверно и объективно стоимость такого же транспортного средства (того же года выпуска, аналогичного технического состояния, имеющего тот же километраж пробега и т.д.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать Хачатрян В.Г. в требованиях о взыскании суммы материального ущерба.

Одновременно, Хачатрян В.Г. заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. В связи с тем, что с места ДТП данное лицо скрылось, его фактическое состояние и наличие каких-либо телесных повреждений в момент ДТП не зафиксировано, последующее лечение им не проводилось, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между данным ДТП и причинением вреда здоровью Хачатрян В.Г..

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хачатрян В.Г. в полном объеме, требования же Хаккиева Э.Х. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаккиева Э.Х. к ООО «Росгосстрах», Хачатрян В.Г. о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ОООО «Росгосстрах» в пользу Хаккиева Э.Х. -СУММА25- в счет страхового возмещения, -СУММА23- в счет оплаты услуг эксперта и представителя, -СУММА21- в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Хачатрян В.Г. в пользу Хаккиева Э.Х. -СУММА24- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА8- денежную компенсацию морального вреда, -СУММА22- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и эксперта; -СУММА13- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска Хаккиеву Э.Х. отказать.

В исковых требованиях Хачатрян В.Г. к Хаккиеву Э.Х. о взыскании суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:        О.Г. Черепанова.