Дело № 2 - 5149/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 09 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием представителя истца Бауэр О.Г. ответчика Разутдиновой В.Ф. при секретаре Лесовой З.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Перми к Разутдинову Ю.З., Разутдиновой В.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, установлении начальной продажной цены квартиры, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Разутдинову Ю.З., Разутдиновой В.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме -СУММА11- сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых, целевое использование кредита - приобретение в общую совместную собственность ответчиков <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес>. Кредит был предоставлен Заемщикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером. Ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно 16-го числа погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в размере -СУММА3-. Принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, допустили просрочки очередных платежей по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту прекратились. В соответствии с п. 7.1. договора банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов, если заемщик нарушит срок внесения аннуитетного платежа три раза подряд, более чем на 10 календарных дней каждый, при условии, что сумма просроченной задолженности по кредиту превысит сумму двух аннуитетных платежей, предусмотренных Договором. Обязанность досрочно исполнить обязательства по Договору в полном объеме у Заемщика возникает в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня третьей просрочки (п.п. 5.1.21. Кредитного договора). Обязанность о досрочном возврате кредита в полном объеме ответчики не исполнили; на момент подачи настоящего искового заявления в суд платежей в счет погашения задолженности от них не поступало. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой (возникающей в силу закона) принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>. Ипотека (залог) квартиры удостоверена закладной, подписанной в день заключения Кредитного договора. Право собственности ответчика на переданную в залог квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. А именно если: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.1 ст. 54.1. ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Залоговая стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, определена на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ- предмет ипотеки оценен в сумме -СУММА9-. Пункт 3 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно если: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В данном случае стоимость предмета залога составляет -СУММА6-, сумма неисполненного обязательства ответчика на момент подачи искового заявления превышает -%- от размера оценки предмета залога. Период просрочки исполнения обязательств ответчиков составляет более трех месяцев, что видно из прилагаемого к исковому заявлению расчета задолженности. Таким образом, у залогодателя имеется право обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п. 8.1. договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере -%- от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. По истечении 10 дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки составляет -СУММА16-. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по кредитному договору составил -СУММА5-, из которых: сумма основного долга - -СУММА17-, проценты на основной долг - -СУММА2-, проценты на просроченный основной долг- -СУММА12- неустойка - -СУММА15-. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5- (сумма основного долга - -СУММА17-, проценты на основной долг - -СУММА2-, проценты на просроченный основной долг- -СУММА12-, неустойка - -СУММА15-), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-. Обратить взыскание на имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику Разутдинову Ю.З. и находящуюся в залоге у истца, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере -СУММА10-, указывая, что залоговая стоимость квартиры на момент заключения кредитного договора составляла -СУММА10-. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчик Разутдинов Ю.З. в судебное заседание не явился, извещен почтой и телефонограммой. Ответчик Разутдинова В.Ф. исковые требования признала, начальную продажную цену квартиры не оспаривала. Пояснила, что внесла в счет погашения кредитной задолженности -СУММА1-. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку ответчик неоднократно извещался судом как простой так и заказной корреспонденцией по <адрес> (данный адрес ответчик Разутдинов Ю.З. указывал в письмах, адресованных суду, а также данный адрес является местом его регистрации и проживания), однако, в почтовое отделение за получением заказного письма он не являлся. Кроме того, он представил суду заявление об отводе судьи, которое было судом рассмотрено. Данное суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение о дне слушания и считает, что ответчики извещены о дне слушания. Кроме того, по делу выносилось заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, Разутдинов Ю.З. знал о принятом решении, обжаловал его, судом неоднократно выносились определения об оставлении заявлений Разутдинова Ю.З. об отмене заочного решения без рассмотрения в связи с его неявкой, которые Разутдинов Ю.З. обжаловал, следовательно, по мнению суда, он знает, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится иск к нему и его супруге о взыскании задолженности. Как уже указано выше, он был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, однако, в суд не явился, каких -либо ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Неявку ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом, считает данное недопустимым, дело приняло затяжной характер рассмотрения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме -СУММА11- сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, <адрес> (л.д. 5-11). Денежные средства были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером (л.д. 36,47). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности ответчика Разутдинова Ю.С. (л.д. 58). Согласно условиям п. 3.1. Кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 16 числа аннуитетными платежами в размере -СУММА3-. Однако заемщики допускали просрочки очередных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту прекратились, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 32-35). Заемщикам было направлено требование с просьбой досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, также истцом были разъяснены последствия в виде обращения банка в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 48,49). Однако заемщики до настоящего времени сумму кредита не возвратили, начисленные суммы процентов за пользование кредитом не уплатили, за исключением -СУММА1-. Которая была уплачена Разутдиновой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и была учтена в счет погашения процентов на просроченную ссудную задолженность. Согласно расчету задолженности ( л.д. 32-35), общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-, из которых: -СУММА17- - сумма основного долга, -СУММА2- - проценты на основной долг, -СУММА12- - проценты на основной долг, -СУММА15- - неустойка (неустойка согласно расчету составляет -СУММА18-, истец просил взыскать -СУММА15-). С учетом уплаченных процентов на просроченный долг (-СУММА12-- -СУММА1-) сумма задолженности составила -СУММА8-. Суд считает установленным, что у ответчиков перед банком возникло обязательство по досрочному возврату суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, взятых на себя на основании кредитного договора. Других доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиками не опровергнуты. Следовательно, суд приходит к выводу, что иск банком заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности по кредитному договору в размере -СУММА8- подлежит взысканию солидарно с ответчиков, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворению в соответствии с договором залога по причине ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, взятых на себя на основании кредитного договора. Залоговая стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, определена на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ- квартира по <адрес>- предмет ипотеки оценен в сумме -СУММА10- (л.д. 59-60). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что иск о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, необходимо обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере -СУММА10-. Указанные выше суммы ответчиками не оспорены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по -СУММА14- (-СУММА4---СУММА1-/2). Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Разутдинова Ю.З., Разутдиновой В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в городе Перми задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-, в том числе: сумма основного долга - -СУММА17-, проценты на основной долг - -СУММА2-, проценты на просроченный основной долг - -СУММА13-, неустойка - -СУММА15-. Обратить взыскание на находящуюся в залоге у Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в городе Перми <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Разутдинову Ю.З.. Установить начальную продажную цену для обращения взыскания на находящуюся в залоге у Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в городе Перми <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Разутдинову Ю.З., в размере -СУММА10-. Взыскать с Разутдинова Ю.З., Разутдиновой В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в городе Перми расходы по уплате государственной пошлины по -СУММА14- с каждого. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья: В.Л. Чебыкин