Дело №2-4072/2011г.                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

20 июля 2011 года.                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в Пермскому крае о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «-МАРКА1-», №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «-МАРКА2-», №, под его управлением, который принадлежит ему на праве собственности, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и соблюдены все мероприятия при ДТП, регламентированные действующим законодательством. При составлении документов сотрудниками ГИБДД ФИО1 свою вину полностью признал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «-МАРКА1-», № по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах по Пермскому краю». Все необходимые документы страховую компанию были представлены.

Согласно Акта №, страховая компания произвела ему выплату в размере -СУММА6-.

Он, предварительно узнав на станции техобслуживания стоимость ремонта, не согласился с указанной выплатой и обратился за составлением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. По Отчету № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА13-, утрата товарной стоимости составила -СУММА5-. На его заявление об увеличении выплат, согласно Отчетам, ответчик рекомендовал обратиться в суд.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по данным независимой экспертизы и выплатой -СУММА1- (-СУММА13-- -СУММА6-).

Все доводы о том, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по заказу ответчика (экспертное заключение ответчиком ему не предоставлялось), занижена и просьба о том, чтобы страховая выплата соответствовала расходам, которые он должен будет понести в связи с причиненными убытками, как того требует ст. 15 ГК РФ, не возымели никакого действия.

Считает, что ООО «Росгострах», выплатившее ему сумму в -СУММА6-, неправомерно занизило сумму материального ущерба, причиненного ему вследствие ДТП и необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Утрата товарной стоимости составила -СУММА5-. Соответственно, сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (-СУММА13- + -СУММА5-) составила -СУММА11-.

Учитывая, что страховая выплата не может превышать 120 000 рублей, он считает, что ответчик неправомерно занизил сумму страховой выплаты -СУММА2- (-СУММА12---СУММА6-).Из них -СУММА1- (-СУММА13---СУММА6-) - стоимость восстановительного ремонта и -СУММА8- - утрата товарной стоимости (-СУММА12---СУММА13-).

В связи с тем, что страховая компания отказалась учесть данные отчета независимой экспертизы, он вынужден обратиться в суд, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы.

Просит взыскать с ответчика сумму в счет компенсации материального ущерба в размере -СУММА1-, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА8-, -СУММА7- за услуги составление отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ-», -СУММА10- за услуги представителя, -СУММА3- за оформление нотариусом доверенности, госпошлину в размере -СУММА14-.

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых заявлениях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений по иску не представил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные документы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства Фадеев А.А. является собственником автомобиля «-МАРКА2-», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 16)..

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, водитель ФИО1, управляя автомобилем «-МАРКА1-”, регистрационный знак №, нарушив п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «-МАРКА2-», регистрационный номер № под управлением Фадеева А.А..

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отказе дела об административном правонарушении, хотя в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Однако, ввиду отсутствия в КоАП РФ ответственности за нарушение данного пункта ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «-МАРКА1-”, регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило Фадееву А.А. страховое возмещение в сумме -СУММА6-.

Однако, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения и посчитав ее заниженной, Фадеев А.А. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно Отчета об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА13-. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА5-. (л.д. 7-12).

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Фадееву А.А. возникло в силу договора страхования №, по которому застрахован автомобиль «-МАРКА1-”, регистрационный знак №.

Истцом иск предъявлен о взыскании разницы со страховой компании между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании Акта осмотра Страховой компании и заключением по определению стоимости восстановительного ремонта. Ответчик признал, что случай является страховым, выплатив сумму страхового возмещения, однако документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в Заключении, представленном истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

Кроме того, согласно п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ (с изменениями от 01.12.2007 года), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно - транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков, не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Утрату товарной стоимости автомобиля также следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в судебном заседании факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение, которое подтверждается исследованными доказательствами.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-. (-СУММА12- - -СУММА6-).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА10-., что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), расходы по составлению доверенности на представителя в сумме -СУММА3-. (л.д. 17), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА7-. (л.д. 15).

В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку дела, характер самого дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере -СУММА10-.

Поскольку исковые требования Фадеева А.А. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фадеева А.А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, судебные расходы в сумме -СУММА9-, всего -СУММА4-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                О.Г.Черепанова