Дело № 2-4077(2011). О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу. 11 августа 2011 года. г. Пермь. Свердловский районный суд г Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Япаровой Т.В., - Горошева Л.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Микрюкова Д.С., -Костоусова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Чайкаускас Е.С. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований по иску Чайкаускас Е.С. к Япаровой Т.В. о признании право собственности на незавершенное строительством здание-пристройки, освобождении его от ареста, У С Т А Н О В И Л: В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Чайкаускас Е.С. к Япаровой Т.В. о признании право собственности на незавершенное строительством здание-пристройки, освобождении его от ареста. В судебное заседание представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в виду отказа Чайкаускас Е.С. от поданного иска. Указал, что порядок, основания и последствия отказа истца от иска, а именно: невозможность повторного обращения в суд с аналогичным требованием в силу ст.221 ГПК РФ и прекращении производства по данному делу им разъяснены и понятны. Отказ истца от иска носит добровольный характер. Представитель ответчика Япаровой Т.В. представил в судебное заседание от ответчика заявление о том, что по данному факту она не имеет вообще каких-либо договоренностей с Микрюковым Д.С.; выразила свое несогласие с прекращением производства по делу. Представитель ответчика Микрюкова Д.С. возражений в части прекращения производства по делу не имел. Выслушав заявленное стороной истца ходатайство о прекращении производства по делу, мнения представителей ответчика, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленное ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и данный отказ принят судом. Истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ). Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Чайкаускас Е.С. обратилась в суд с иском к Япаровой Т.В. о признании право собственности на незавершенное строительством здание-пристройки, освобождении его от ареста. Статьей 173 ГПК РФ установлен порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя. В соответствии с ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу. В настоящее судебное заседание представителем истца представлено заявление истца об его отказе от иска. Данное заявление лично подписано Чайкаускас Е.С., что подтверждено имеющейся в нем подписью. Указанное представителями сторон не оспаривается. По мнению суда, в исследуемом заявлении истец прямо выразил свои действительную волю и намерение прекратить производство по делу. Кроме того, в указанном заявлении лично истцом отражено, что правовые последствия отказа от иска ей известны и понятны. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий отказ Чайкаускас Е.С. от иска носит добровольный характер, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика Япаровой Т.В. о ее несогласии с прекращением данного гражданского дела, поскольку прекращение производства по делу в виду отказа от иска фактически не зависит от волеизъявления ответчика по настоящему делу. Более того, выразив свое несогласие с прекращением производства по делу, ответчик не представила суду в настоящее судебное разбирательство конкретных и достоверных доказательств того, что данный отказ от иска каким-либо образом противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Одновременно стороной истца заявлено ходатайство о снятии со спорного имущества всех обеспечительных мер. В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объект незавершенного строительством нежилого здания-пристройки оздоровительного центра общей площадью -S-., лит А1, расположенного по <адрес>, условный номер №, принадлежащего Япаровой Т.В.. В связи с прекращением настоящего производства по делу суд считает необходимым наложенные данным определением обеспечительные меры отменить. Руководствуясь статьями 39, 173, ст. 221, 101 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять от Чайкаускас Е.С. ее отказ от иска к Япаровой Т.В. о признании право собственности на незавершенное строительством здание-пристройки, освобождении его от ареста. Производство по гражданскому делу № 2-4077(2011) по иску Чайкаускас Е.С. к Япаровой Т.В. о признании право собственности на незавершенное строительством здание-пристройки, освобождении его от ареста прекратить. Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на объект незавершенного строительством нежилого здания-пристройки оздоровительного центра общей площадью -S-., лит А1, расположенного по <адрес>, условный номер №, принадлежащего Япаровой Т.В. и запрете производить в отношении данного имущества регистрационные действия, - отменить. В данной части определение подлежит немедленному исполнению. На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.