Дело № 2- 3464\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02.08.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухсинова И.Р. к ООО «Росгосстрах», Ануфриеву Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП: а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением Ануфриева Е.В., столкнулся с а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением Мухсинова И.Р. ДТП произошло по вине Ануфриева Е.В. За нарушение ПДД Ануфриев Е.В. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Ануфриева Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому он обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение не было выплачено и не был представлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. С целью определения ущерба он обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта его а\м составила -СУММА3-. За экспертизу он заплатил -СУММА8-. Расходы на эвакуацию автомобиля непосредственно после ДТП составили -СУММА13-. Истец просил взыскать ущерб и иные расходы с ООО «Росгосстрах» в его пользу -СУММА1- страхового возмещения, взыскать с Ануфриева Е.В. -СУММА13- расходов по эвакуации; Возложить солидарную ответственность на ООО «Росгосстрах» и Ануфриева Е.В. расходы по госпошлину в размере -СУММА11-, оплату юридических услуг, оплату услуг нотариуса, оплату почтовых услуг и услуг электросвязи - -СУММА7-. В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП: а/м -МАРКА1- р/н № под управлением Ануфриева Е.В., столкнулся с а/м -МАРКА2- р/н №, под управлением Мухсинова И.Р. ДТП произошло по вине Ануфриева Е.В. За нарушение ПДД Ануфриев Е.В. был привлечен к административной ответственности. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 13-14). Гражданская ответственность Ануфриева Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение не было выплачено и не был представлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Доказательств обратного суду не представлено. С целью определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в -ОРГАНИЗАЦИЯ- Стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила -СУММА3-. За экспертизу истец заплатил -СУММА8- (л.д. 6). Расходы на эвакуацию автомобиля непосредственно после ДТП составили -СУММА13- (л.д. 59). Для оформления доверенности на представителя истцом было уплачено -СУММА6- (л.д. 59). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно п.п. «б», п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 данной статьи закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п. 4 данной статьи закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно п. 5 указанной статьи, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С ответчика - страховой компании следует взыскать в пользу истца -СУММА8- расходов по оплате услуг эксперта на основании ст. 15 ГК РФ и п.5 ст. 12 вышеназванного закона. Суд считает возможным согласиться с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта а\м истца и взыскать со страховой компании -СУММА3- + -СУММА8- = -СУММА1- страховое возмещение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Ануфриева Е.В. следует взыскать в пользу истца -СУММА13- расходов по эвакуации а\м с места ДТП. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по извещению о проведении экспертизы -СУММА17- + -СУММА5- =-СУММА15-, что подтверждается квитанциями (л.д. 60), остальные квитанции не относятся к извещению данного ответчика. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Ануфриева следует взыскать расходы истца по извещению на проведение экспертизы в сумме -СУММА18-, что подтверждается квитанцией (л.д. 60), остальные квитанции не относятся к извещению данного ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать по -СУММА14- расходов истца по оформлении доверенности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине из расчета: 1) (-СУММА1- + -СУММА15- - -СУММА16-) х -%- + -СУММА2- = -СУММА12- - с ООО «Росгосстрах»; 2) (-СУММА13- + -СУММА18-) х -%-= -СУММА19- - с Ануфриева Е.В., но не более - -СУММА10- - -СУММА12- = -СУММА4-. Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с Ануфриева Е.В. в доход местного бюджета в размере: -СУММА19- - -СУММА4- = -СУММА9-. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухсинова И.Р. страховое возмещение в сумме -СУММА1-, -СУММА15- убытков, -СУММА12- расходов по государственной пошлине. Взыскать с Ануфриева Е.В. в пользу Мухсинова И.Р. возмещение ущерба в сумме -СУММА13-, -СУММА18- убытков, -СУММА19- расходов по государственной пошлине. Взыскать с Ануфриева Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА9-. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья О.Ю. Федотов