Дело № 2-376(2011) Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 05 июля 2011 года. Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г., с участием: представителем истца, - Землякова С.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, - Кузьмина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленок Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Техголоджи СНГ» о взыскании денежных средств, понесенных судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Михаленок Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на покупку автомобиля в размере -СУММА5-; расходов, понесенных на определение причины пожара в размере -СУММА3-, расходов понесенных на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА1-. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов произошло возгорание ее автомобиля «-МАРКА-» №. Пожар был обнаружен ею лично в 00:12 часов. В момент обнаружения наблюдалось горение из-под капота автомобиля, как то указано в Акте о пожаре. Немедленно была вызвана бригада пожарной охраны, пожар был ликвидирован. Согласно Акту о пожаре причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия признаков поджога. Данный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА5- у ФИО2, который являлся первым собственником данного автомобиля. ФИО2 приобретал его в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента исчисляется гарантийный срок на автомобиль. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока по причине неисправности систем, механизмов и узлов произошел пожар, в результате которого повреждена передняя часть транспортного средства, а именно: бампер, капот, передние крылья, моторный отсек и т.д.. С целью установления причины пожара автомобиля она обратилась к независимому оценщику -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Согласно представленного данным учреждения Заключения причиной возгорания явилось короткое замыкание в электроустановке автомобиля, то есть недостатки электрооборудования транспортного средства. Поскольку пожар произошел до истечения срока гарантии на автомобиль, считает возможным применить к правоотношениям положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой компенсировать расходы на приобретение автомобиля в размере -СУММА5-. На данное обращение ответчик ответа не представил. С целью определения суммы убытков, причиненных пожаром автомобиля, она обратилась к оценщику ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ3- заключив с ним договор и оплатив ему услуги в размере -СУММА1-. Согласно представленного Отчета № убытки определены в размере -СУММА4-, что является рыночной стоимостью автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истица направила заявление о рассмотрении дела без ее участия; на иске настаивала в полном размере. Представитель истца также на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика выразил свое категоричное несогласие с иском. Суду пояснил, что истцом не доказан факт несения им расходов по уплате стоимости товара, поскольку сам по себе договор купли-продажи таким документом не является. Кроме того, на автомобиле истца была установлена сигнализация. Условия гарантийного обслуживания автомобилей марки «Chevrolet», в частности, условия, при которых гарантийные обязательства изготовителя не действуют, изложены в разделе «Условия гарантии» Гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту. Согласно абзацу 3 пункта 7 указанного раздела Гарантийной книжки гарантийные обязательства Изготовителя не действуют в случае, если на автомобиль были установлены детали и аксессуары, которые не были одобрены GM DAT. В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о марке и модели установленной на автомобиле сигнализации, о дате ее установки, об организации, которая осуществляла ее установку и другая важная информация. В материалах отсутствует информация о том, что лицо, проводившее экспертное исследование, было предупреждено руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно исследования специалиста ФИО3 причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание горючих материалов моторного отсека от аварийного режима короткого замыкания в электроустановке автомобиля. Указанные выводы не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия в автомобиле недостатка, имеющего конструктивную или производственную природу, и ставшего, по мнению истца, причиной возгорания в автомобиле. В экспертном исследовании отсутствует информация о наличии у специалиста ФИО3 специальных знаний по устройству современных автомобилей иностранного производства вообще и по автомобилям «-МАРКА-» в частности. В осмотре автомобиля сторона ответчика участия не принимала, о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра ни экспертом, ни истцом не извещались. Таким образом, осмотр и отбор исследуемых материалов (элементов электропроводки и т.п.) в рамках проводимого экспертного исследования были произведены с грубым нарушением прав заинтересованных лиц, а именно, в отсутствие и без извещения представителей ответчика. На основании изложенного, просит в исковых требованиях Михаленок Е.С. отказать в полном объеме. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Судом извещался. Отзыв по иску не представил. Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михаленок Е.С. по следующим основаниям. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя». Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ РФ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей …., а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме Нормы статей 1095, 1096 ГК РФ ГК РФ предусматривают возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатка услуги, лицом, оказавшим услугу. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителем. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В ходе анализа исследованных в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Михаленок Е.С. был заключен Договор купли-продажи автомобиля «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует) (л.д. 108). На день пожара данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной книжкой (л.д. 60-64). ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов Михаленок Е.С. припарковала свой автомобиль возле дома <адрес>. Примерно в 00:00 часов сработала автомобильная сигнализация. Выглянув в окно, она обнаружила, что из-под капота идет дым. Согласно составленного -ДОЛЖНОСТЬ- 4-ПЧ Акта о пожаре местом возникновения пожара являлся моторный отсек автомобиля; причиной пожара являлась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства (л.д.9). Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- установлена причина (механизм) возникновения пожара, что является загорание горючих материалов моторного отсека от аварийного режима короткого замыкания в электроустановке автомобиля (л.д.12-16). Актом осмотра транспортного средства № ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ3- установлена рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА4-; стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки): -СУММА2- (л.д. 18-230. В целях возмещения причиненного имущественного вреда истица предъявила настоящие исковые требования к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Техголоджи СНГ» как импортеру исследуемого автомобиля. Из п. 3.1.1 Устава ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Техголоджи СНГ» следует, что основной целью Общества является участие в деятельности, связанной с получением прибыли, включая, среди прочего,……маркетинг, распространение, оптовая и розничная продажа автомобильной продукции в Российской Федерации и за ее пределами (л.д.ю75-96). Как следует из Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО: АВТОСИГНАЛИЗАЦИЯ представляет собой устройство оповещения владельца транспортного средства о том, что с автомобилем возникли проблемы (сработал датчик удара, микроволновый датчик, несанкционированно открылись двери, капот, багажник). Автосигнализация - это электронное устройство, включающее блок для подключения жгутов проводов, и брелок, который служит для передачи управляющего сигнала блоку по радиоканалу. В разделе «Условия гарантии» Гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту истца изложены Условия гарантийного обслуживания автомобилей -МАРКА- При этом, гарантийные обязательства Изготовителя не действуют в случае, если на автомобиль были установлены детали или аксессуары, которые не были одобрены GM DAT, или автомобиль был подвергнут таким доработкам, которые не получили одобрения изготовителя, включая (но не ограничиваясь) антикоррозионную обработку или установку таких аксессуаров, как люк в крыше автомобиля, фаркоп прицепа или система кондиционирования воздуха. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что поскольку Изготовителем не ограничен перечень наименований, производимых собственником ТС доработок,то установку сигнализации можно отнести именно к данной категории, поскольку установка данного устройства исходит из личной заинтересованности собственника транспортного средства и не является обязательным ее атрибутом. С учетом этого, суд соглашается с позицией стороны ответчика в том, что стороной истца не представлены доказательства об одобрении со стороны GM DAТ установки сигнализации на исследуемом автомобиле. Кроме того, стороной истца не представлена суду информация о марке и модели установленной на автомобиле сигнализации, о дате ее установки, об организации, которая осуществляла ее установку Следовательно, самостоятельно установленная сигнализация на автомобиле истца, по мнению суда, выходит за пределы гарантийных обязательств ответчика, что исключает правовые основания для взыскания с него денежных средств. Меры, принимаемые судом для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля бывшего собственника исследуемого автомобиля ФИО2 с целью выяснения у него указанных обстоятельств, оказались безрезультатными. Сторона же истца должного интереса к этому не проявила; содействия суду в обеспечении явки свидетеля не оказала. Более того, Экспертное исследование специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по установлению причины возгорания автомобиля проводилось в одностороннем порядке; непосредственно сторона ответчика о дате, месте и времени осмотра транспортного средства не извещалась, что является, по мнению суда, существенных ограничением ее прав. Лицо, его проводившее, не было предупреждено руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения. Указанное стороной истца не оспаривается; опровергающих доводы стороны доказательств в этой части не представлено. При этом, в настоящее время суду не представляется возможным провести дополнительный осмотр указанного автомобиля в виду его фактического восстановительного ремонта. В связи с изложенным, суд не может принять указанное доказательство как достоверное и объективное. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. При рассмотрении настоящего дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие причинно-следственную связь между некачественно-проданным ответчиком товаром и возникшим у истца материальным ущербом. Для удовлетворения иска недопустимо лишь предположение, с большей или меньшей вероятностью, что причиной возгорания являлось загорание горючих материалов моторного отсека от аварийного режима короткого замыкания в электроустановке автомобиля, что дает основания для возложения обязательства по возмещению ущерба на сторону ответчика. Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК). Как установлено ранее, иных доказательств сторонами в судебное заседание не представлено. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михаленок Е.С. в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Михаленок Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Техголоджи СНГ» о взыскании денежных средств, понесенных судебных расходов отказать в полном объеме. Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.