Дело № 2-451(2011).                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

10 мая 2011 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Черепанова О.Г.,

с участием:

истца Живаевой Л.А.,

представителя ответчика, - Хабиевой Е.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаевой Л.А. к ООО «Интро-Пром» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Живаева Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Интро-Пром» о взыскании задолженности по заработной плате в размере -СУММА15-, денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА14-, понесенных судебных расходов в размере -СУММА7-.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Интро-Пром» на -ДОЛЖНОСТЬ1-, что подтверждено записью в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. За период ее работы на предприятии ей была выплачена заработная плата всего один раз в середине ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-. На день подачи иска задолженность по заработной плате работодателя перед ней составила -СУММА15-. На ее неоднократные просьбы руководство реагировало молчанием. Указанными действиями ответчик причиняет ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере -СУММА14-.

В последующем заявила ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею транспортных расходов в размере -СУММА7- (л.д. 63).

В судебном заседании Живаева Л.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что продукция она развозила на личном автотранспорте и деньги брала на бензин, о чем имелась устная с руководителем договоренность. В некоторых документах стоит не ее подпись, однако назначать и оплачивать экспертизу она не желает.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, указав, что все причитающиеся выплаты Живаевой Л.А. работодатель произвел. За период работы в ООО «Интро-Пром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Живаева Л.А. получила от работодателя заработную плату в общей сумме -СУММА12- (ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-). Кроме того, ею получены в счет заработной платы продукты, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -СУММА17-. Поскольку начисленная заработная плата подлежит налогообложению на доходы с физических лиц в размере -%-, следовательно, к оплате подлежит сумма в размере -СУММА11-. В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, не имеется также и оснований для удовлетворения требований в части денежной компенсации морального вреда. В связи с чем просит в исковых требованиях Живаевой Л.А. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 суду пояснил, что Живаева Л.А. работала в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключенным с нею трудовым договором. При поступлении в начале ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе Живаевой Л.А. ей был выдан аванс в размере -СУММА10-, что было включено в ведомость за ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что Живаева Л.А. работала одновременно с ним в ООО «Интро-Пром» с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на ГСМ выдавались бухгалтерией и работник должен был за них отчитаться. При этом, бухгалтерская документация велась на предприятии не на должном уровне.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». Живаеву Л.А. страхует с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Живаевой Л.А. оплата страховой премии была предоставлена в рассрочку, где-то после 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ она заходила к Живаевой Л.А. по месту работы в ООО «Интро-Пром» за поучением у нее денежных средств.

Выслушав доводы сторон, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования Живаевой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исковые требования Живаевой Л.А. основаны на нормах трудового законодательства.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Все граждане имеют право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере (определенном договором) выплачивать заработную плату работнику.

Таким образом, основными элементами трудового договора являются: специфика обязанности, принимаемой по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной специальности, квалификации или должности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами о труде, соглашениями, коллективными договорами…, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат, надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику физических и нравственных страданий неправомерными действиями или бездействиями работодатель возмещает работнику моральный вред.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие осуществление истцом трудовых функций с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Для удовлетворения иска недопустимо лишь предположение.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Живаева Л.А. была принята в ООО «Интро-Пром» на -ДОЛЖНОСТЬ1- с должностным окладом -СУММА4-, плюс уральский коэффициент, премиальное вознаграждение согласно штатного расписания и Положения о премировании (л.д. 7-9). Указанные обстоятельства подтверждены прилагаемым к материалам дела Трудовым договором №, заключенным с Живаевой Л.А., а также записями трудовой книжки истца (л.д. 7-9; 10-11).

Свою трудовую деятельность на предприятии Живаева Л.А. прекратила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее личным заявлением об увольнении, приказом об увольнении (л.д. 13,14).

В период трудовой деятельности на предприятии Живаевой Л.А. было выплачено -СУММА13-, что подтверждено платежными ведомостями, заявками на расходование денежных средств (л.д.28, 37- 41).

При этом, представленные стороной ответчика доказательства о передаче Живаевой Л.А. мясной продукции на основании Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА17- (л.д. 35-36 ), суд не может принять как достоверное доказательство, поскольку стороной не представлено доказательств о наличии у Живаевой Л.А. прав и обязанностей по осуществлению такой деятельности в силу своих должностных полномочий, предоставлении ей прав и обязанностей материально - ответственного работника.

Кроме того, согласно приказа директора ООО «Интро-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на ГСМ подлежат выдаче работникам ООО «Интро-Пром» под личную подпись работника в виде заявок на расходование денежных средств. При использовании выданных денежных средств работник обязан лично отчитываться за получение денежных средств перед ООО «Интро-Пром» путем предоставления соответствующих документов (чеки, квитанции) об использовании денежных средств непосредственно на ГСМ в пятидневный срок с даты получения денежных средств. В случае отсутствия предоставления со стороны работника соответствующих документов об использовании ГСМ в установленный срок, выданные денежные средства отписываются работнику в качестве полученного аванса заработной платы за текущий месяц (л.д. 61).

Согласно Заявке на расходование денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за истицей чистится выдача ей денежных средств на ГСМ в размере -СУММА1-. Однако, с данным приказом работодателя истица не ознакомлена, личная ее подпись об ознакомлении с ним отсутствует.

Поскольку сторона ответчика утверждает, что данные денежные средства фактически были выплачены истцу и включает их в подтверждение своей позиции об отсутствии перед ним задолженности, но суд не находит правовых оснований для таких выплат, однако в целях обеспечения защиты прав истца суд считает указанные денежные выплаты подлежащими взысканию с ответчика.

Указанное дает суду основания расценить их как недополучение истцом и произвести их взыскание с ответчика. Данная сумма составляет -СУММА17-.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что не нашел своего подтверждения факт работы в Живаевой Л.А. в ООО «Интро-Пром» с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, направляя в адрес суда исковое заявление, Живаева Л.А. лично указала, что на предприятии она работала со ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем свою позицию изменила.

Данная непоследовательность истца вызвала у суда определенные сомнения в достоверности заявленных им требований.

Кроме того, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку расценивает его показания как лица, заинтересованного в исходе дела, а также неподкрепленными документальным подтверждением; свидетель ФИО3 суду пояснила, что она приходила к Живаевой Л.А. по месту работу «где-то после ДД.ММ.ГГГГ», однако точное время и документы, подтверждающие данное обстоятельство суду, представлено не было. Суд не исключает, что понятие «где-то после ДД.ММ.ГГГГ» можно соотнести и с началом месяца, т.е. со дня фактического начало выполнения Живаевой Л.А. своих должностных обязанностей, а именно со ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на письмо -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по мнению суда не состоятельна, поскольку данное письмо в адрес истца направлено уже в ДД.ММ.ГГГГ а содержащаяся в нем информация подтверждает лишь факт неоплаты ее страхового взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт работы Живаевой Л.А. в ООО «Интро-Пром» с ДД.ММ.ГГГГ, тем более с оплатой труда в -СУММА16-

Стороной истца не представлены суду достоверные и объективные доказательства, подтверждающие отсутствие ее личной подписи в бухгалтерской документации о получении оплаты по труду, а также использование ею личного автотранспорта в служебных целях; ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении личной подписи в оспариваемых ее документах Живаевой Л.А. не заявлялось.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику физических и нравственных страданий неправомерными действиями или бездействиями работодатель возмещает работнику моральный вред.

Ранее судом установлено, что ответчиком фактически не доплачено истцу -СУММА17-.

Рассматривая исковые требования Живаевой Л.А. о возмещении перенесенных ею нравственных страданий и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, и считает, что с ответчика следует взыскать в пользу Живаевой Л.А. -СУММА5-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею транспортных расходов в размере -СУММА7-, что подтверждено прилагаемыми проездными билетами (л.д. 63-64).

Стороной ответчика по данному поводу возражений не имелось. Поскольку указанное у суда также каких-либо сомнений не вызывает, а также принимая во внимание многочисленность судебных разбирательств по настоящему иску, суд считает необходимым данное ходатайство истца в указанной части удовлетворить.

Государственная пошлина от цены удовлетворенного иска -СУММА17- и -СУММА5- составляет -СУММА6-, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд находит исковые требования Живаевой Л.А. подлежащими удовлетворению в части

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Живаевой Л.А. к ООО «Интро-Пром» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Интро-Пром» в пользу Живаевой Л.А. недополученную сумму дохода в размере -СУММА17-, денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, понесенные судебные расходы в размере -СУММА7-; всего - -СУММА9-.

Взыскать с ООО «Интро-Пром» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА6-.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         О.Г. Черепанова.