Дело № 2-4324(2011). Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 29 июля 2011 года. г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: заявителя Курносова П.И., заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, - Коневой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курносова П.И. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы Судебных приставов Свердловского района г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коневой К.А., отмене постановления о временном ограничении выезда за границу, У С Т А Н О В И Л : Курносов П.И. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы Судебных приставов Свердловского района г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коневой К.А.. С учетом уточнения требований просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коневой К.А. о временном ограничении выезда за границу. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей по заранее приобретенной путевке должен был выехать на <данные изъяты> в <адрес>. При прохождении паспортного контроля ему сообщили, что судебным приставом наложен запрет на его выезд. Он позвонил приставу-исполнителю Коневой К.А., которая прояснила, что она точно не помнит когда по почте отправляла постановление об ограничении на выезд. Он обратился в почтовое отделение, где ему сообщили, что никаких почтовых корреспонденций от службы судебных приставов в его адрес не поступало. Документов об оплате заказной корреспонденции и уведомления о получении или отказе в получении такой корреспонденции у судебного пристава-исполнителя также не было. Он постоянно общается с приставом, ежемесячно платит деньги и просил не принимать в отношении него каких-либо действий, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ему должны вернуть денежные средства за реализацию автомобиля, чем он намерен погасить свой долг. В судебном заседании Курносов П.И. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Представитель заинтересованного лица, - Отдела службы судебных приставов Свердловского района г. Перми Конева К.А. выразила свое несогласие с заявлением. Считает, что поскольку у Курносова П.И. имеется задолженность по исполнительному листу, посчитала целесообразным вынести постановление о временном ограничении его выезда за границу. При этом, подтвердила, что Курносов П.И. ежемесячно возмещает задолженность. Исполнительный лист по его месту работы она не направляла, поскольку только в судебном заседании узнала, что он работает. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, суд находит требования Курносова П.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Согласно п. 3 названного Постановления к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов. На основании п. 12 Постановления в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ. Заявление об оспаривании постановления подается в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и интересов. В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда г. Перми № выдан исполнительный лист о взыскании с Курносова П.И. в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере -СУММА1-, -СУММА7- за составление калькуляции, -СУММА2- за услуги автоэвакуатора, -СУММА3- оплаты стоимости телеграммы. На основании указанного исполнительного документа в отношении Курносова П.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в последующем было объединено в свободное исполнительно производство. По вопросу исполнения исследуемого постановления судебный пристав-исполнитель направил в адрес Курносова П.И. извещение с его вызовом на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем часть вышеуказанного сводного исполнительного производства было окончено в силу оплаты должником денежных средств, что подтверждено постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт осуществления Курносовым П.И. ежемесячных платежей в размере по -СУММА4-, а также -СУММА5- подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем в отношении Курносова П.И. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Исследуемое судом Постановление судебного пристава-исполнителя фактически заявителем получено не было. О вынесенном акте Курносов П.И. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля при выезде по туристической путевке в <адрес>. При этом, суд считает, что достоверных доказательств получения Курносовым П.И. копии данного постановления заинтересованной стороной в суд не представлено. Представленный в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестр отправления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение направления в адрес должника исследуемого Постановления, суд принять не может, поскольку он не подтверждает достоверно факт направления в адрес заявителя оспариваемого постановления. Данный реестр носит характер простой корреспонденции, поэтому обратного почтового уведомления о вручении данного документа должнику или об его отказе от получения в материалы дела представлено быть не может. Кроме того, в конце странице он содержит дописку в части фамилии заявителя, сделанную совершенно иным почерком, что вызывает у суда определенные сомнения. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что основанием для вынесения постановления об ограничении на выезд она полагала наличие у Курносова П.И. задолженности в размере -СУММА6-. При этом, мотивированного уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа в исследуемом постановлении нет. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо достижения согласия сторонами. Часть 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации. Из смысла указанной правовой нормы не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение должника на выезд из РФ, возможность применения этой меры зависит от конкретных обстоятельств дела. Ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При рассмотрении указанного заявления, суд исходит из таких принципов исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса кредитора и взыскателя на стадии исполнения. Поскольку требования исполнительного документа должником фактически исполняются, следовательно, в его действиях отсутствует виновное и противоправное уклонение от исполнения обязательств, доказательств неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок без уважительных объективных причин второй стороной суду не представлено. Более того, Курносов П.И. имеет длительное время постоянное место работы. Указанное свидетельствует о наличии у него постоянного источника дохода. Однако, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист по месту работы должника никогда не направлялся. Факт своей работы Курносов П.И. перед судебным приставом не скрывал, что подтверждается данными его личных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный же в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что Курносов П.И. ежемесячно осуществляет платежи по долгу. Он лично сам неоднократно передавал от Курносова П.И. денежные средства судебному приставу-исполнителю. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное не соответствует вышеназванному принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом, Курносов П.И. не оспаривает свою задолженность перед ФИО1, факт работы и место работы от судебного пристава-исполнителя не скрывает. В связи с указанным, суд считает, что вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного листа сделан преждевременно. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Курносова П.И. об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении его выезда за границу. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Курносова П.И. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы Судебных приставов Свердловского района г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коневой К.А. удовлетворить. Действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы Судебных приставов Свердловского района г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коневой К.А. признать незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы Судебных приставов Свердловского района г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о временном ограничении выезда за границу Курносова П.И. отменить. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.