О возмещении ущерба

Дело № 2-2875\2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истца Заитовой Н.Т., представителя истца Рожкова Д.Ф., представителя ФССП России, УФССП по Пермскому краю - Швецовой Т.Л., представителя Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю - Пироговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заитовой Н.Т. к ФССП России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми было принято решение по делу № об обязании должника поставить Заитовой Н.Т. пеноблоки в объеме -V1-. без оплаты за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы в ССП по Свердловскому району г. Перми два исполнительных листа в отношении должника -ОРГАНИЗАЦИЯ- <адрес>, о взыскании в пользу истца денежных средств в размере -СУММА1- и обязании доставить и разгрузить пеноблоки в объеме -V1-

До настоящего времени должник добровольно требования исполнительного листа не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по Свердловскому району г. Перми ФИО3 произвел арест имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ- в рамках исполнительного производства №., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Ответственным хранителем по данному имуществу был назначен -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- - ФИО4.

С момента ареста по настоящее время с арестованным имуществом судебный пристав никаких действий не производил, тем самым было грубым образом нарушено действующее законодательство об исполнительном производстве и мои права как взыскателя.

После многочисленных заявлений и жалоб истца на бездействие судебных приставов отдела по Свердловскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вышла по месту нахождения арестованного имущества для решения вопроса о передаче его на реализацию. По месту нахождения и хранения арестованного имущества обнаружено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не производил законных действий по реализации имущества должника в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время ни розыск имущества, ни розыск должностных лиц должника, ответчиками не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Заитовой Н.Т. был получен ответ из ФССП России письмо, из которого следует, что даны соответствующие указания ФССП России по Пермскому краю о привлечении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 312, 315 УК РФ.

Однако по настоящее время дознаватель ССП по Свердловскому району г. Перми не возбудил уголовное дело по ст. 312, 315 УК РФ, тем самым права, взыскателя по исполнительному производству были грубо нарушены.

Прокуратурой Свердловского района г. Перми неоднократно, а также судом Свердловского района г. Перми отменялись незаконные постановления о прекращении исполнительного производства и отказы в возбуждении уголовного дела.

Считает, что судебный пристав необоснованно затянул исполнительное производство, не провел всех действий по обнаружению имущества должника, а арестовав имущество и установив возможность его реализации, передал его на хранение должнику, тем самым арестованное имущество было утрачено и как следствие, по настоящее время исполнительное производство не исполнено.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере -СУММА6-, и -СУММА1- по исполнительным листам.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представители ответчиков с исковыми требованиями истца не согласились.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми было принято решение по делу №., которым были удовлетворены имущественные требования Заитовой Н.Т. в части передачи имущества, требования неимущественного характера и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о компенсации морального вреда).

ДД.ММ.ГГГГ истицей были получены исполнительные листы, согласно которым, на -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4 возлагалась обязанность поставить Заитовой Н.Т. пеноблоки в объеме -V1-. без оплаты оставшейся суммы по договору поставки; доставить и разгрузить пеноблоки в объеме -V1- произвести за свой счет; с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4 взыскивалась компенсация морального вреда в размере -СУММА1- (30 -31).

Исполнительные листы поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и № (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ одно из исполнительных производств по исполнительным листам в пользу взыскателя Заитовой Н.Т. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлениями истицы в ОССП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и штампами на нем - в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела). Сами копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах отсутствуют.

Как видно из представленных суду материалов для судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находились исполнительные листы не было никакой неясности в части содержания исполнительного документа или самого решения суда, поскольку с заявлением о разъяснении судебный пристав-исполнитель не обращался.

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного закона предусмотрено, что если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. ст. 36, Федерального закона "Об исполнительном производстве", в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска…

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества должника на основании исполнительного документа Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - 52). Акт был составлен в присутствии -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4 Аресту было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> Должнику в лице -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4 акт был передан, замечаний и заявлений им сделано не было, в том числе и о принадлежности имущества иным лицам. Имущество было передано на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал объяснительную судебному приставу-исполнителю, в которой обязался поставить пеноблок в количестве -V1-., а также доставить их Заитовой Н.Т. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию за моральный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ (в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, должник не позднее ДД.ММ.ГГГГ знал о необходимости исполнения решения суда в добровольном порядке.

К указанному сроку ФИО4 свои обязательства не выполнил, однако никаких мер по отношению к должнику принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника -ОРГАНИЗАЦИЯ- в том числе и в пользу истицы были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сводных исполнительных производств о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в пользу физических и юридических лиц был наложен арест на то же имущество, которое передано на ответственное хранение должнику, от имени которого выступал ФИО4. Имущество было оценено в -СУММА2-. Никаких замечаний, в том числе по оценке и о принадлежности имущества иному лицу должником сделано не было (л.д. 47-48).

Местонахождения имущества должника было установлено и известно.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Указанных действий судебным приставом-исполнителем сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника - ФИО4 дал судебному приставу-исполнителю объяснительную, в которой обязался отгрузить Заитовой Н.Т. пеноблоки в следующем порядке -V2-. - ДД.ММ.ГГГГ; -V2-. - ДД.ММ.ГГГГ; -V2- ДД.ММ.ГГГГ; -V3-. - ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался выплатить деньги в сумме -СУММА1- в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в материалах исполнительного производства).

Из ответа ОССП по Свердловскому району г. Перми УФСП по Пермскому краю (л.д. 116), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее должник предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

К ДД.ММ.ГГГГ должник своих обязательств перед Заитовой Н.Т. не выполнил. При этом судебным приставом-исполнителем никаких мер в отношении руководителя должника - ФИО4 и имущества должника принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете распоряжаться недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе должника - ФИО4, однако он доставлен не был в связи с отсутствием по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе директора должника, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. Данное постановление также не было исполнено в связи с отсутствием ФИО4 по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынесла акт о невозможности взыскания в связи с тем, что должник -ОРГАНИЗАЦИЯ- не находится по <адрес> а находится на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного производства в ОССП по Индустриальному району г. Перми.

Согласно ответу из Управления ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № признан факт необоснованной передачи исполнительного документа из ССП по Свердловскому району г. Перми в ССП по Индустриальному району г. Перми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

Из материалов дела и представленных суду документов видно, что -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- не только не выполнил решение суда в пользу истицы в установленные законом сроки и в те сроки, которые он сам указывал в объяснительных, но фактически стал скрываться, предпринимать меры для неисполнения решения суда, что подтверждается материалами дела - ФИО4 неоднократно менял место жительства, не являлся к судебному приставу-исполнителю.

Как видно из представленных суду материалов по отношению к руководителю должника - ФИО4 мер предусмотренных законом не применялось. Более того, фактически установив, что ФИО4 не исполняет решение суда, дознавателем неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, что подтверждается материалами, представленными суду.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышла по месту нахождения арестованного имущества для решения вопроса о передаче его на реализацию. По месту нахождения и хранения арестованного имущества обнаружено не было.

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 для компенсации морального вреда истице внес -СУММА8-. Однако сведений о передаче этой суммы истице в представленных материалах не имеется. Из ее пояснений следует, что она этой суммы не получала.

Как видно из материалов дела и представленных суду материалов, в результате непринятых в отношении должника своевременных законных и обоснованных мер, имущество должника -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО4 с места его нахождения по <адрес> было вывезено, его место нахождение неизвестно и исполнение решения путем его реализации невозможно.

Согласно ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Однако в отношении ФИО4 уголовное дело по ст. 312 Уголовного кодекса возбуждено не было. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при дополнительной проверке ФИО4 был опрошен, который пояснял, что якобы арестованное имущество с ДД.ММ.ГГГГ. отчуждено ФИО1, который и вывез имущество без его ведома с <адрес>.

Вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором как незаконные. Как видно из представленных суду материалов о принадлежности арестованного имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ- иным лицам при составлении акта описи и ареста имущества ФИО4 не заявлял. Местонахождение арестованного имущества по настоящее время не установлено.

В соответствии с ответом Управления ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что судебным приставом исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не предпринимались исполнительные действия в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя. (л.д. 84-87).

В соответствии с ответом Управления ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав бездействовал без уважительных причин, а установить причину бездействия не представляется возможным по причине увольнения судебного пристава. Проводить служебную проверку в отношении начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю за ненадлежащий контроль за работой судебных приставов - исполнителей не целесообразно, так как начальник, возглавлявший в тот период отдел, уволен (121-123).

В соответствии с ответом прокурора Свердловского района г. Перми Плоских В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 12. ФЗ «О судебных приставах», ст. 36 ч. 1, ст. 85 ч. 1,2, ст. 87 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» закона в течение длительного времени в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями не производились исполнительные действия по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительным производствам в пользу Заитовой Н.Т., работа по исполнению не производилась (л.д. 88-90).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон, представленных суду материалов, с марта 2008 г. по настоящее время, судебное решение в пользу истицы исполнено не было в результате непринятия своевременных и необходимых мер в отношении должника, руководителя организации, что повлекло за собой сокрытие имущества должником и фактическую невозможность исполнения решения суда в пользу истицы, что подтверждается длительностью неисполнения судебного акта. Указанное стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находился исполнительный документ.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истице причинены убытки равные стоимости -V1-. пеноблока, по представленной оценке и стоимости доставки.

Из представленных истицей документов следует, что стоимость -V1-. пеноблока составляет -СУММА7-, стоимость перевозки составляет -СУММА3-, из которых истица просит взыскать -СУММА4-. Итого общий размер убытков истицы составляет: -СУММА7- + -СУММА4- + -СУММА1- = -СУММА5-. Указная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с Казны РФ. При этом оснований для взыскания этой суммы ФССП России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в соответствии с законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казны РФ в пользу Заитовой Н.Т. -СУММА5- убытков. Исполнение решения возложить на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФССП России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов