Дело № 2- 6390        16.11.2010г.

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителей истца Гусевой Е.П., Галкиной А.И.

представителя ответчицы адвоката Загребина О.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по иску потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» в лице конкурсного управляющего к Хлыбовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

     у с т а н о в и л:

потребительское общество « Кредитное потребительское общество «Оберегъ» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Хлыбовой Н.Н. суммы -СУММА6-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Хлыбовой Н.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого общество передало в долг ответчице -СУММА7-., который Хлыбова Н.Н. должна была возвратить до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета -%- годовых (льготный ставка), данная ставка применяется для добросовестных плательщиком по договору займа. При неисполнении условий договора займа. заемщик выплачивает -%- годовых. Кроме того, договором займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени из расчета -%- с невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. По договору заем Хлыбовой получен в сумме -СУММА8-. несколькими суммами по расходным кассовым ордерам, т.е. общество свои обязательства перед заемщиком выполнила. Но ответчика заемные средства не возвратила в установленный срок. На ДД.ММ.ГГГГ долг Хлыбовой Н.Н. перед обществом составил: по сумме основного долга -СУММА8-., проценты по договору займа -СУММА1-, пени на сумму займа -СУММА10-., пени на сумму процентов -СУММА2-. Ответчика уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору, реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество, на которое было возможно обратить взыскание, что также говорит об уклонении ответчицы от исполнения своих обязательств по договору.

В суде представители истца на иске настаивают в полном объеме.

В суд ответчика Хлыбова Н.не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

В суде представитель ответчицы с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела №., приходит к следующему:

Статья 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ч.1 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ч.1, 2 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810. ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 330 ч.1 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК Российской Федерации требует, чтобы соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «КПО «Оберегъ» и Хлыбовой Н.Н. был заключен договора займа №, что подтверждается копией договора (л.д.17-19). Согласно п. 1.1. договора, общество передает в заем Хлыбовой Н.Н. -СУММА7-., а заемщик обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по договору. П. 3.5. договора установлено, что за пользование заемными денежными суммами заемщик обязан ежемесячно, в каждом последующем месяца, начиная с даты выдачи займа, уплачивать проценты на оставшуюся сумму займа по следующим ставкам: договора ставка -%- годовых, льготная ставка -%-. При этом «льготная ставка» применяется только для добросовестного заемщика при своевременной уплате кредита и процентов. Датой возврата сумм в погашении займа и процентов считается дата получения займа либо его первой части. Также сторонами была предусмотрена ответственность в виде пени в размере -%- от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Хлыбовой Н.Н. по договору займа получено ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № - -СУММА11-., ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № - -СУММА15-., ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру - -СУММА14-., ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № - -СУММА17-., ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № - -СУММА17-., ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № - -СУММА16-., что подтверждается копиями ордеров (л.д. 20- 25).

Ответчицей и её представителем не представлено письменных доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в счет уплаты долга, а также ежемесячно выплачивались проценты за пользование заемными средствами. Не представлены доказательства и о погашении долга с момента окончания срока действия договора по день рассмотрения спора в суде.

Следовательно, исковые требования общества о взыскании суммы долга в размере -СУММА8-. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из текста договора займа, данный договор является возмездным, поэтому исковые требования общества о взыскании процентов за пользование заемными средствами являются обоснованными. Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом, он составлен правильно. Истцом ответчице начислены проценты за пользование заемными средствами только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 88 дней просрочки исполнения условий договора по возврату долга, т.к. ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами не выплачивала, данный срок установлен договором - дата первой суммы полученной в заем. Поэтому истцом обоснованно применена договорная ставка в -%- годовых, а не льготная ставка - -%- годовых, как предусмотрено условиями договора.

Доводы представителя ответчицы о том, что данный размер не соответствует требованием гражданского законодательства по договора займа, не влекут отказ в удовлетворении иска в части применения ставки в -%- годовых, т.к. данная ставка установлена договором между сторонами. Данный договор ответчицей не оспорен, сторонами изменения в него по соглашению не вносились. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 809 ГК Российской Федерации подлежит применению ставка процентов установленная сторонами в договоре. Поэтому с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы -СУММА1-. процентов.

Также истцом предъявлен иск о взыскании пени за нарушение ответчицей условий договора по выплате заемных средств -СУММА10-., и за нарушение сроков выплаты процентов за пользование заемными средствами -СУММА2-., которые начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что исковые требования общества о взыскании неустойки являются обоснованными, т.к. сторонами в договоре предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков выплаты долга и процентов за пользование заемными средствами. Но суд считает, что, несмотря на значительный срок уклонения Хлыбовой Н.Н. от выполнения своих обязательств по возврату заемных средств, суммы начисленной неустойки является чрезмерной по отношению к последствиям, наступившим от невыполнения ответчицей своих обязательств. Истцом доказательств, что размер неустойек соответствует последствиям нарушения условий договора ответчицей, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Доводы представителя истца о том, что ответчица специально избавилась от недвижимого имущества, которое было передано в залог обществу как обеспечение исполнение обязательств, чтобы не возвращать заемные средства и избежать обращения на него взыскания, такими доказательствами не являются, потому что фактически договор залога имущества между сторонами не заключался. Ссылка представителя истца на предварительный договор не состоятельна, т.к. предварительный договор говорит лишь о намерении заключить договор об отступном, но он не является договором залога, что подтверждается копией договора (л.д. 19 -20 дело №).

Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств с -СУММА10-. до -СУММА5-., а неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование заемными средствами с -СУММА2-. до -СУММА13-., в остальной части требований истцу должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований общества частично, отсрочкой оплаты истцом госпошлины при подаче иска, суд считает, что госпошлина должна быть взыскана и истца, и с ответчицы в доход соответствующего бюджета. Госпошлина подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных и отказанных требований: с потребительского общества « Кредитное потребительское общество «Оберегъ» с суммы требования в удовлетворении которого истцу было отказано - -СУММА12-., с ответчицы Хлыбовой Н.Н. - -СУММА9-., исходя из суммы удовлетворенных требований и из максимального размера госпошлины в -СУММА3-. установленного законом.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хлыбовой Н.Н. в пользу потребительного общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» в лице конкурсного управляющего задолженность в сумме -СУММА8-., проценты по договору займа -СУММА1-., пени за не возврат основного долга -СУММА5-., пени за не выплату процентов -СУММА13-. - всего -СУММА4-., в остальной части требований истцу отказать.

Взыскать госпошлину в доход соответствующего бюджета: с потребительного общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» в лице конкурсного управляющего -СУММА12-., с Хлыбовой Н.Н. -СУММА9-.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья: