О взыскании страхового возмещения

Дело № 2- 666/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 27 мая 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Ермакова В.Е.

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ермакова В.Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ермаков В.Е. обратился в суд /л.д.2, 73/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА3- гос.номер №, под управлением Пинягина Э.М., автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, под управлением Маскутова С.Р., автомобиля -МАРКА2- гос.номер №, под управлением Ермакова В.Е.

Поскольку между Ермаковым В.Е и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «СГ «Компаньон» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Ермакову В.Е. страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Ермаков В.Е. с размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА1-.

На основании изложенного Ермаков В.Е. просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА8-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА10-., почтовые расходы в размере -СУММА7-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, всего -СУММА4-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13- /л.д. 73/.

Ермаков В.Е.в суде на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» в суд не явился, извещался /л.д. 91/.

Третьи лица Пинягин Э.М., Максутов С.Р. в суд не явились, извещались.

Представители ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явились, извещались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА3- гос.номер №, под управлением Пинягина Э.М., автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, под управлением Маскутова С.Р., автомобиля -МАРКА2- гос.номер №, под управлением Ермакова В.Е. /л.д. 4/

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль -МАРКА2- гос.номер №, принадлежащий Ермакову В.Е., застрахован в ООО «СГ «Компаньон», страховая сумма составляет -СУММА14-. /л.д. 25/.

В заявлении Ермаков В.Е. указывает, что ООО «СГ «Компаньон» выплатило ему страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Согласно акта экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-. /л.д. 5-16/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Ермакова В.Е.о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» недополученного страхового возмещения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -МАРКА2- гос.номер №, принадлежащий Ермакову В.Е., получил повреждения.

Поскольку между Ермаковым В.Е. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования КАСКО, суд считает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ООО «СГ «Компаньон», кроме того, суд считает, что ООО «СГ «Компаньон» своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения не оспаривало. поскольку выплатило Ермакову В.Е. страховое возмещение в размере -СУММА3-.

При определении недополученного размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Ермакова В.Е., суд считает возможным исходить из акта экспертного исследования №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-.

Таким образом, суд считает, что с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Ермакова В.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА8-. /-СУММА1-. - -СУММА3-./, данное страховое возмещение не превышает лимит страховой суммы по полису страхования.

ООО «СГ «Компаньон» доказательств причинения Ермакову В.Е. ущерба в ином размере суду не представило, акт экспертного исследования не оспорило.

В заявлении Ермаков В.Е. просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА10- /л.д.30/.

Поскольку ООО «СГ «Компаньон» не представило доказательств отсутствия у него оснований для выплаты Ермакову В.Е. расходов по оплате услуг автоэвакуатора, суд считает возможным требования Ермакова В.Е. о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА10- удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Ермаков В.Е. понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10- /л.д.24, 31/, а также почтовые расходы в размере -СУММА7-. /-СУММА11-. + -СУММА11-. / /л.д.28, 29/.

Принимая во внимание, что при вынесении решения суд руководствовался актом экспертного исследования №, почтовые расходы Ермаковым В.Е. были понесены в связи с уведомление сторон о предстоящей экспертизе, суд считает, что требования Ермакова В.Е. о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-, почтовые расходы в размере -СУММА7-.

Кроме того, Ермаков В.Е. обращался в суд за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя Шарова В.В. в размере -СУММА5- /л.д.59/. Учитывая, что представитель Ермакова В.Е. - Шаров В.В. консультировал истца, готовил исковое заявление. участвовал в нескольких судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Ермакова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

При подаче искового заявления Ермаков В.Е. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.

Поскольку судом с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Ермакова В.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере -СУММА6-. /-СУММА8-. + -СУММА10-./, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15-. /в соответствии с абз. п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА6-. - -СУММА12-.) х -%- + -СУММА2-./.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице Филиала «Пермский» в пользу Ермакова В.Е. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА8-., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-, почтовые расходы в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья: В.В. Тонких