О взыскании заработной платы

Дело 2- 4487/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г.Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Унгер А.Г. к ООО «СДМ-дорстрой» о взыскании заработной платы, неустойки,

у с т а н о в и л :

Унгер А,Г. обратился в суд указывая, что он работал в ООО «СДМ-дорстрой» в -ДОЛЖНОСТЬ- в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Унгер А.Г. уволился по собственному желанию.

Унгер А.Г. указывает, что на сегодняшний день ООО «СДМ-дорстрой» не выплатило ему заработную плату в размере -СУММА2-.

Кроме того, Унгер А.Г. считает, что поскольку ответчик не выплатил ему до настоящего времени заработную плату с ООО «СДМ-дорстрой» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-.

На основании изложенного Унгер А.Г. просит взыскать с ООО «СДМ-дорстрой» задолженность по заработной плате в размере -СУММА2-., неустойку в размере -СУММА7-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СДМ-дорстой» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Унгер А.Г. был принят на работу в ООО «СДМ-дорстрой» на -ДОЛЖНОСТЬ- /л.д.9-11/.

ДД.ММ.ГГГГ Унгер А.Г. уволился из ООО «СДМ - дорстрой» по собственному желанию.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «СДМ-дорстрой» перед Унгером А.Г. по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6- /л.д.7/.

В заявлении Унгер А.Г. указывает, что в настоящее время задолженность ООО «СДМ-дорстрой» по заработной плате составляет сумму в размере -СУММА2-.

Учитывая, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ, ООО «СДМ-дорстрой» обязано было произвести выплату всех сумм, причитающихся Унгер А.Г. на день увольнения, доказательств того, что ответчиком с Унгер А.Г. произведен окончательный расчет суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «СДМ - дорстрой» в пользу Унгер А.Г. задолженность по заработной плате в размере -СУММА2-.

Доказательств отсутствия у ООО «СДМ - дорстрой» задолженности по заработной плате перед Унгер А.Г., а также иного размера задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено.

В заявлении Унгер А.Г. просит взыскать с ООО «СДМ-дорстрой» компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере -СУММА7-. /-СУММА2-. х -%- /300 х 672 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «СДМ-дорстрой» норм трудового законодательства, а именно нарушения сроков выплаты заработной платы при увольнении работника, суд считает, что требования Унгер А.Г. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в -СУММА7- подлежат удовлетворению.

ООО «СДМ-дорстрой» доказательств отсутствия у него обязанности по выплате Унгер А.Г. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суду не представило, расчет, представленный истцом не оспорило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении в суд Унгер А.Г. понес расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3- /л.д. 15/.

Учитывая, что исковые требования Унгер А.Г. удовлетворены в полном объеме, суд, исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СДМ - дорстрой» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере -СУММА5-./в соответствии со абз. 2 п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, (-СУММА2-. + -СУММА7-.- -СУММА4-.) х3% + -СУММА1-./.

Руководствуясь ст.ст. 191-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СДМ - дорстрой» в пользу Унгер А.Г. задолженность по заработной плате в размере -СУММА2-, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере -СУММА7-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-.

Взыскать с ООО «СДМ - дорстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА5-.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья В.В. Тонких