Дело 2-4590/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 28 июня 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: судьи Тонких В.В. с участим истца Олейник Е.В. представителя истца Потеева К.В. третьего лица Попова Л.Е. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрел гражданское дело по иску Олейник Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Олейник Е.В. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, принадлежащем Олейник Е.В. и автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, под управлением Попова Л.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА1- гос.номер №, принадлежащему Олейник Е.В. причинены повреждения. Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер № - Попов Л.Е. Поскольку гражданская ответственность Попова Л.Е. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», а также гражданская ответственность Олейник Е.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», Олейник Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Олейник Е.В. страховое возмещение в размере -СУММА5-. Олейник Е.В. с данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА10-, утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА11-. Таким образом, Олейник Е.В. считает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ему сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-., а также с страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА11-. На основании изложенного Олейник Е.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины. Истец в суде на исковых требованиях настаивал, не возражал против в ынесения по делу заочного решения. Представитель истца Потеев К.В. в суде на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного рения. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 53/. Третье лицо Попов Л.Е. в суде свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал полностью /л.д. 56/. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, принадлежащем Олейник Е.В. и автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, под управлением Попова Л.Е. /л.д. 6/. Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер № -Попов Л.Е., свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Попов Л.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал полностью /л.д. 56/. Из страхового полиса №, следует, что гражданская ответственность Олейник Е.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д. 5/. Как следует из страхового полиса №, между Поповым Л.Е. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО /л.д.49/. В заявлении Олейник Е.В. указывает, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере -СУММА5-. Согласно экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ-», утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.номер № составила -СУММА11- /л.д. 7-17/. Согласно экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ-», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА10-. /л.д. 18-42/. Изучив материалы дела, суд считает, что требования Олейник Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА1- гос.номер №, принадлежащий Олейник Е.В. Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- гос.номер № -Попов Л.Е. Суд считает, что обязанность по выплате Олейник Е.В. страхового возмещения лежит на оОО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Олейник Е.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» и между Поповым Л.Е. - виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО. Кроме того, ООО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате Олейник Е.Л. страхового возмещения не оспаривало, поскольку выплатило Олейник Е.В. страховое возмещение в размере -СУММА5-. Таким образом, суд считает, что требования Олейник Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению. При определении размера недополученного страхового возмещения, суд считает возможным исходить из экспертных исследований -ОРГАНИЗАЦИЯ-», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.номер № составила -СУММА10-., утрата товарной стоимости -СУММА11-. Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей… Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Олейник Е.В. страховое возмещение в размере -СУММА5-., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олейник Е.В. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-. /-СУММА10-. - -СУММА5-./ и утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА11-. ООО «Росгосстрах» доказательств иной суммы ущерба суду не представило, экспертные исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ-» не оспорило. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при обращении в суд Олейник понес расходы по оплате услуг специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере -СУММА6-. /л.д. 43,44/. Учитывая, что исковые требования Олейник Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недополученного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены, при вынесении решения суд руководствовался экспертными исследованиями -ОРГАНИЗАЦИЯ-», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-. Кроме того, при обращении в суд Олейник Е.В. обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя - Потеева К.В. в размере -СУММА4- /л.д. 45,46/. Учитывая, что представитель Олейник Е.В. - Потев К.В. консультировала истца, готовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. Также Олейник Е.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-. Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере -СУММА1-. /-СУММА3-. + -СУММА11-./, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА9-. /в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА1-. - -СУММА8-.) х -%- + -СУММА2-./. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олейник Е.В. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-., утрату товарной стоимости автомобиля -СУММА11-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-. Руководствуясь ст.ст. 191-199, главой 22 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Олейник Е.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере -СУММА3-., утрату товарной стоимости автомобиля -СУММА11-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Федеральный судья В.В. Тонких