Дело № 2-4994/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.2011 г.Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

при секретаре Манько А.В.

с участием представителя истца Попковой О.И.

ответчика Терехиной И.А.,её представителя Давидович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Терехиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску

Терехиной И.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании ничтожными п.п. 2.2.,3.2.1.,3.2.2.,4.1.,4.3. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,Уведомления о размере эффективной процентной ставки по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала, действующего на основании доверенности, обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Терехиной И.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор

№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере -СУММА12-. под -%- годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, комиссии в соответствии с п.п. 7.1.3.1., 7.1.3.2.,7.1.3.3. договора.

Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата кредита ежемесячными платежами по -СУММА1-., за исключением последнего платежа, который составляет -СУММА2-.

При этом в п.3.1.6. Кредитного договора стороны предусмотрели, что оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту на основании Заявления Заемщика.

Условиями договора также предусмотрено право Банка потребовать от заемщика уплату неустойки в размере -%- за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (минимум 50 руб.) в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения..

В соответствии с Кредитным договором ответчик получила сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производит гашение кредита в установленные договором сроки.

В настоящее время задолженность Терехиной И.А. по кредитному договору составляет -СУММА8-., в том числе: -СУММА13-.- задолженность по основному долгу; -СУММА17-.- проценты за пользование кредитом; -СУММА11-.- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере -СУММА8- и расходы по государственной пошлине в размере -СУММА4-.

Всего: -СУММА7-.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление,которым ответчик просит признать ничтожными п.2.2.,3.2.1.,3.2.2.,4.1.,4.3. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление о размере эффективной процентной ставки по кредиту к указанному кредитному договору; взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) компенсацию морального вреда -СУММА5-.Ответчик просит также зачесть сумму комиссии -СУММА15-. в уплату основных процентов и суммы основного долга;уменьшить сумму неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В суде представитель истца поддержал требования,возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик,её представитель возражают против требований истца,поддержали встречный иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны,пришел к следующему:

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…

По ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из пояснений сторон,материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терехина И.А. обратилась в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением на получение потребительского кредита на неотложные нужды (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и Терехина И.А. (Заемщик) заключили Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит -СУММА12-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых с условием погашения задолженности по кредиту аннуитетными платежами -ежемесячными равными платежами по кредиту ( за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом,начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно п.3.1.4., 3.1.5., 3.1.6. Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет -СУММА1-., размер последнего платежа - -СУММА2-. Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и перечислением их Банком со Счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту на основании Заявления Заемщика.

При этом, в разделах 1, 4, 6 Кредитного договора, стороны предусмотрели право Банка потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком сроков погашения основного долга и процентов (п.6.1), а также право Кредитора требовать уплаты неустойки в размере -%- от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежей ( но не менее 50 руб.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Терехина И.А. уполномочила Пермский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Пермь производить перечисления (в том числе периодические) по учету вклада «До востребования»

№, открытого на ее имя в Пермском филиале ОАО «Банк Москвы» на перечисление денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также производить перечисления вышеуказанных сумм со счета для расчетов с использованием банковской карты №, открытой на ее имя в Пермский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Пермь, а также с любых счетов, открытых на ее имя в Пермский филиала ОАО «Банк Москвы» г. Пермь как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем с целью погашения обязательств по кредитному договору. Данное заявление является неотъемлемой частью договоров, на основании которых открыты счета, указанные в заявлении (л.д. 22).

Банком обязанность по предоставлению кредита была исполнена.

Как видно из Выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производилось внесение платежей во исполнение условий Кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГВ дальнейшем порядок исполнения условий Кредитного договора ответчиком был нарушен :

в ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносились. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся, гашение задолженности не производится.

Задолженность ответчика по расчету истца составляет: по основному долгу- -СУММА13-.;по процентам за пользование кредитом- -СУММА17-.

Поскольку ответчиком допущена задолженность по договору,у истца возникло право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.6,1 Кредитного договора потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспорен ответчиком. Доказательств внесения платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не представлено.Возражений против размера задолженности по основному долгу и процентов у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах,требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга -СУММА13- и процентов -СУММА17-.подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании ничтожными п.п. 2.2., 3.2.1., 3.2.2., 4.1.,4.3. Кредитного договора; уведомления о размере эффективной процентной ставки и взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст.168 ГК РФ,

ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В Отзыве на исковое заявление и в суде представитель истца не согласился с доводами встречного иска ;заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку о наличии спорных условий договора ответчику стало известно в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ

Изучив позиции сторон по делу и представленные документы,суд пришел к следующему:

1.Согласно п.2.2 Кредитного договора,кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА15- РФ либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита,рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии,путем внесения/перечисления суммы комиссии на счет Заемщика №(далее-Счет),открытый в подразделении Банка, оформившем кредит и списания её Банком на основании Заявления Заемщика на перечисление денежных средств(далее-Заявление),оформляемого в дату заключения Договора и являющегося приложением к Договору.

Как видно из Заявления Заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,являющееся неотъемлемой частью договора (последний абзац заявления), Терехина И.А. уполномочила Пермский филиал ОАО «Банк Москвы» производить перечисления денежных средств со счета по вкладу «До востребования»

№ (Счет) в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,а также производить перечисления на Счет с целью погашения обязательств по Кредитному договору в счет оплаты Комиссий,предусмотренных кредитным договором (лд.22).

В соответствии с Выпиской по счету,ДД.ММ.ГГГГ. на открытый на имя Терехиной И.А. счет № зачислена сумма -СУММА3-.,из которых -СУММА15-. списаны в качестве комиссии за предоставление(выдачу) кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая указанный пункт Кредитного договора ответчик указала,что Банк является исполнителем оказываемой им услуги,за что получает определяемые условиями договора проценты.Взимание комиссии нарушает её права как потребителя и противоречит действующему законодательству.Ответчик просит сумму комиссии -СУММА15-. зачесть в уплату основных процентов и суммы основного долга.

           Согласно п.1 ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Из анализа указанных норм закона следует,что недействительными являются условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами закона и иных правовых актов.

          Как следует из ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

N 395-1 от 02.12.1990, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.30 указанного Федерального закона,отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения…

Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита",изданным Банком России на основании ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установлен

порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ.

            Из п.2.1 Порядка видно,что в расчет полной стоимости кредита включаются

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты)…

В п.5 Порядка установлено,что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из условий оспариваемого пункта Кредитного договора следует,что Кредитным договором установлена обязанность Заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита -СУММА15-. То обстоятельство,что -СУММА15-. списаны со счета ответчика в качестве комиссии за выдачу кредита,а не по иным основаниям,следует как из Выписки по счету,так и из п.7.1.1 Кредитного договора.

    Возможность установления комиссионного вознаграждения по операциям банка предусмотрена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» по соглашению кредитной организации и клиента.Запрета на комиссионное вознаграждение за выдачу кредита закон не содержит.Обязанность ответчика по уплате комиссии за выдачу кредита установлена сторонами в Кредитном договоре, что соответствует требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Следовательно пункт 2.2. Кредитного договора не ущемляет права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

       В связи с чем,оснований для удовлетворения требований ответчика о признании п.2.2

Кредитного договора ничтожным не имеется.

      Сумма комиссии за выдачу кредита -СУММА15-. уплачена ответчиком в соответствии с условиями п.2.2.Кредитного договора, оснований для признания недействительным которого не имеется, следовательно,нет оснований и для удовлетворения требований ответчика о зачислении указанной суммы в счет уплаты основных процентов и суммы основного долга.

Кроме того,ответчиком пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года со дня,когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый пункт договора исполнен ДД.ММ.ГГГГ,то есть срок исковой давности начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ

2. Условиями Кредитного договора -п.п. 3.2.1,3.2.2.- предусмотрено,что минимальная сумма частичного досрочного погашения должна быть не менее -СУММА14- либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита,рассчитанного по курсу Банка России на дату досрочного погашения. В случае осуществления Заемщиком частичного или полного досрочного погашения кредита в течение 6(шести) месяцев с даты предоставления кредита одновременно с суммой досрочного погашения Заемщик уплачивает Банку комиссию за досрочное погашение в размере -%- от суммы досрочного погашения кредита По истечении 6(шести) месяцев с даты предоставления кредита комиссия за досрочное погашение не взимается.

Ответчик полагает,что указанные условия договора ограничивают её права на досрочное погашение кредиторской задолженности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика относительно ничтожности п.п.3.2.1.,3.2.2. Кредитного договора, в связи со следующим:

Право заемщика на досрочный возврат суммы займа предусмотрено п.2 ст.810 ГК РФ,согласно которого,сумма займа,предоставленного под проценты,может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом,закон устанавливает единственное условие досрочного погашения займа- согласие займодавца.Иных ограничений закон не содержит.

Однако, установленный п.3.2.2. шестимесячный срок,до истечения которого Заемщик при досрочном погашении кредита был обязан уплатить комиссию,истек.В связи с чем,по условиям того же пункта договора,комиссия при досрочном погашении кредита не взыскивается.

Доказательств намерений ответчика досрочно погасить кредит в течение 6 месяцев с даты его предоставления не имеется. В период действия условий п.3.2.2. Кредитного договора это условие договора ответчиком не оспаривалось.

В настоящее время ответчику предъявлены требования о полном досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов по причине возникновения просроченной задолженности,в связи с чем,положения п.3.2.1. о минимальной сумме частичного досрочного погашения кредита не могут применяться.

           Следовательно, фактически действие пунктов 3.2.1.,3.2.2. Кредитного договора прекратилось и ущемления прав ответчика условиями п.п. 3.2.1,3.2.2. Кредитного договора по сравнению с правилами,установленными законом, нет.

При таких обстоятельствах,оснований для признания п.п.3.2.1.,3.2.2. Кредитного договора ничтожными не имеется.

3. Согласно п.4.3 Кредитного договора,сумма внесенного Заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по Договору, направляется: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов,уплату комиссий, штрафов и неустоек,предусмотренных Договором,включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору,во вторую очередь-уплату просроченных процентов за пользование кредитом,в третью очередь-уплату процентов,начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту,в четвертую очередь-погашение просроченной задолженности по основному долгу,в пятую очередь-погашение срочной задолженности по основному долгу.

Свои требования о признании недействительным п.4.3 Кредитного договора ответчик основывает на том,что очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ,которая не может быть изменена по соглашению сторон.

Ответчик полагает,что Банк не имеет права в одностороннем порядке изменить порядок погашения задолженности.

Представитель истца в Отзыве на исковое заявление пояснил,что условие договора об очередности погашения обязательств установлено при недостаточности внесенной Заемщиком суммы для исполнения обязательств.С момента предоставления кредита Банком фактически произведено только одно списание платежа в очередности, предусмотренной п.4.3.- в сумме -%-.При этом,эти средства не внесены ответчиком,а начислены Банком в виде процентов по договору банковского вклада. Никаких негативных последствий для истца от условия об очередности не наступило.

Как следует из ст.319 ГК РФ,сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма закона не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Порядок погашения задолженности был определен сторонами в п.4.3 Кредитного договора,из которого следует,что при недостаточности платежа для исполнения обязательств Заемщика по договору,в первую очередь погашаются банковские расходы, комиссии, штрафы и неустойки,предусмотренные Договором.

Из Выписки по счету и расчета неустойки видно,что в указанном порядке произведено погашение неустойки в размере -%-. ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, поступивших на счет ответчика в качестве процентов по договору банковского вклада.Иных списаний денежных средств в порядке,установленном п.4.3 договора,не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение,которым стороны изменили порядок погашения задолженности по кредиту и установили,что если сумма внесенного Заемщиком платежа,размер которого установлен Договором, недостаточна для исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на исполнение обязательств заемщика перед Банком по договору в очередности,определяемой Банком.Настоящим Заемщик поручает Банку самостоятельно определять очередность погашения обязательств Заемщика перед Банком по договору.

Сторонами была сделана ссылка на изменение п.5.3 Договора,однако из пояснений представителя истца в суде,а также из текста Кредитного договора и Дополнительного соглашения следует,что фактически была изменена редакция п.4.3.

В п.2 Дополнительного соглашения стороны указали,что Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами,распространяется на правоотношения сторон по Договору с ДД.ММ.ГГГГ,является неотъемлемой частью Договора и действует в течение срока действия Договора.

Таким образом, п.4.3 Кредитного договора в оспариваемой ответчиком редакции утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Требований об оспаривании п.4.3 Кредитного договора в действующей редакции,а также условий Дополнительного соглашения ответчиком не заявлено.

Положения п.4.3.Кредитного договора в действующей редакции Банком не применялись. Списание неустойки было произведено 1 раз- ДД.ММ.ГГГГПри этом,указанное списание произведено не в первую очередь,а одновременно с погашением основного долга и процентов, поскольку внесенной ответчиком суммы было достаточно для исполнения обязательств.

Доказательств несоответствия п.4.3. в действующей редакции требованиям закона и ущемления прав ответчика не представлено.

В связи с чем,оснований для удовлетворения требований ответчика о признании ничтожным п. 4.3 Кредитного договора не имеется.

4. В п.4.1. Кредитного договора стороны установили,что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях,установленных настоящим Договором, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере -%- от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день,рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки,начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно.

Заявляя требования о признании п.4.1. Кредитного договора ничтожным, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки и просит уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ,неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа норм ст.ст.330,421 ГК РФ следует,что включение в договор ответственности в форме неустойки не противоречит закону.Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При этом стороны свободны в установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения.

Следовательно,оснований для вывода о ничтожности п.4.1. Кредитного договора нет. Указанные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком нарушены условия Кредитного договора: допущена

задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ., у истца возникло право заявить о взыскании с ответчика неустойки.

            Истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой по расчету истца составляет -СУММА11-.

Расчет неустойки соответствует условиям договора ( -%- за каждый день от суммы просроченной задолженности), составлен с учетом внесенных ответчиком платежей и периодов уплаты долга и просрочки,не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п.42 Постановления № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)

необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком нарушены условия договора: на протяжении длительного времени

не вносятся платежи.

Однако, учитывая характер требований, размер задолженности по основному долгу, а также отсутствие доказательств негативных для истца последствий неисполнения ответчиком условий кредитного договора, повлекших ухудшение положения истца, суд находит заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА16-.

5. Ответчиком заявлено о недействительности условия о размере эффективной процентной ставки по кредиту,составляющем -%- и -%- годовых, содержащегося в Уведомлении к кредитному договору,по основаниям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ, поскольку применение банком различных процентных ставок нарушает права ответчика как потребителя.

Представитель истца пояснил в Отзыве на исковое заявление и в суде,что по кредитному договору установлена процентная ставка -%- годовых,а Уведомление о размере эффективной ставки вызвано необходимостью соблюдения требований Банка России о доведении до сведения Заемщика полной стоимости кредита: -%- - без учета платежей в пользу третьих лиц (расходы по страхованию); -%-- с учетом платежей в пользу третьих лиц (расходы по страхованию).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк России в Указании от 12.12.2006 г. № 1759-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам,по ссудной и приравненной к ней задолженности» возложил на кредитную организацию обязанность доведения до сведения заемщика в условиях договора или иным образом информации о размере эффективной процентной ставки на момент выдачи и (или) реструктуризации кредита,определяемой исходя из формулы,применяемой в соответствии с характером денежного потока,предусмотренного договором.

Аналогичное требование содержит и Указание Банка России № 2008-У

от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита».

Кредитным договором (п.1.2) предусмотрено,что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере -%- годовых.

        Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о размере эффективной процентной ставки по кредиту к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уведомил Терехину И.А. о размере эффективной процентной ставки по кредиту, составляющем -%- годовых и -%- годовых.

Таким образом,Уведомление от ДД.ММ.ГГГГнаправлено ответчику в целях доведения до его сведения размера эффективной процентой ставки,рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора о внесении конкретных денежных сумм по параметрам договора.Уведомление не изменяет условий Кредитного договора в части размера процентной ставки,не противоречит положения п.1 ст.819 ГК РФ.

Кроме того,ответчиком пропущен срок оспаривания указанного Уведомления, врученного ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным оснований для признания ничтожным Уведомления о размере эффективной процентной ставки по кредиту не имеется.

6. Суд находит убедительным довод ответчика о неправомерности действий Банка по возложению на Заемщика обязанности по заключению договора страхования,так как это условие противоречит положениям п.1 ст. 819,п.2 ст.935 ГК РФ и ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Однако,у это условие (п.7.1.1.2) исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(копия договора страхования,лд.64).То есть срок исковой давности по оспариванию указанного пункта Кредитного договора пропущен.

Кроме того,требований о признании недействительным п.7.1.1.2. Кредитного договора ответчиком не заявлено.

На основании изложенного,суд не находит оснований для признания недействительными п.2.2.,3.2.1.,3.2.2.,4.1,4.3 Кредитного договора и Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

7.Ответчиком заявлено о взыскании с истца морального вреда в размере -СУММА5-.

Основания взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя установлены ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Поскольку судом не установлено факта ущемления прав ответчика,оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда нет.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу -СУММА13-., проценты за пользование кредитом -СУММА17-., неустойка в размере -СУММА16-.с учетом снижения её размера судом.

         Всего: -СУММА10-.              

         Требования истца в части взыскания расходов по госпошлине соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению пропорционально взысканной с ответчика сумме, в порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ, в размере -СУММА6-.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет

-СУММА9-. ( -СУММА10-+ -СУММА6-= -СУММА9-).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :        

Терехиной И.А. в удовлетворении требований о признании

недействительными п.п. 2.2., 3.2.1, 3.2.2.,4.1.,4.3. Кредитного договора

№, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Терехиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ,Уведомления о размере эффективной процентной ставки по кредиту к указанному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,о зачете суммы -СУММА15-. в уплату суммы основного долга и процентов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Терехиной И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА10-. (в том числе, основной долг- -СУММА13-.; проценты за пользование кредитом- -СУММА17-., неустойка- -СУММА16-.) и расходы по государственной пошлине -СУММА6-.

Всего: -СУММА9-.             

           Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через

Свердловский районный суд г.Перми.

Судья