Дело № 2- 4992/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25.08.2011 г.Свердловский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. при секретаре Манько А.В., с участием представителя истца Высотиной Л.А. ответчика Никитиной О.В., её представителя Завьяловой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Никитиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Никитиной О.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительными п.п.2.2.,4.3.Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,взыскании суммы комиссии -СУММА23-, У с т а н о в и л : АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала,действующего на основании доверенности, обратился в суд,указывая,что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Никитиной О.В.был заключен кредитный договор,по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме -СУММА20-. под -%- годовых на потребительские цели. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям Кредитного договора ответчик приняла обязательства осуществить возврат суммы кредита в полном объеме;уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования; уплачивать комиссии и неустойки,предусмотренные Кредитным договором. Условиями кредитного договора предусматривался возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере -СУММА9-. (за исключением последнего платежа, составляющего -СУММА8-.),включающими часть суммы основного долга и начисленные проценты. Оплата ежемесячных платежей должна была производиться не позднее 23 числа каждого календарного месяца,начиная с ДД.ММ.ГГГГ В Кредитном договоре стороны установили обязанность заемщика уплачивать банку неустойку в размере -%- от суммы просроченной задолженности но не менее 50 руб. в день за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете. Ответчик получила сумму кредита. Однако,в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производит гашение кредита в установленные сроки. По состоянию на день обращения в суд задолженность ответчика перед Банком составляет -СУММА15-., в том числе, -СУММА21-.- задолженность по основному долгу ; -СУММА5-.-проценты за пользование кредитом; -СУММА18-.-неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору -СУММА15-.и расходы по госпошлине -СУММА6-. Всего:-СУММА13-. Заявлением,поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ,истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика -СУММА12-.(в том числе, основной долг- -СУММА21-.; проценты за пользование кредитом--СУММА1-.;неустойку- -СУММА18-.) и расходы по госпошлине. Никитиной О.В. предъявлен встречный ископризнании недействительными в силу ничтожности п.2.2,п.4.3. Кредитного договора и о взыскании с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) незаконно полученной комиссии в сумме -СУММА23-. В суде представитель истца поддержала требования.Возражает против удовлетворения встречного иска.В письменном Отзыве на исковое заявление и в судезаявила о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления требований в суде. Ответчик,её представительподдержали встречные требования, исковые требования признали в части основного долгаи процентов. Суд,рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему: Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются… В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из пояснений сторон,материалов дела, следует,что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО)(Банк) и Никитина О.В. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит -СУММА20-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых с условием оплаты основного долга,процентов ежемесячно 23 числа,путем внесения Заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в уплату срочной задолженности по кредиту. (п.п.1.1-1.2,3.1.6). При этом,стороны предусмотрели в договоре право Банка потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита, а также право Банка требовать уплаты неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в размере -%- от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (п.п.4.1,6.1). Кредитным договором установлено также,что предоставление кредита производится Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА23-. (п.2.2). Сумма кредита -СУММА20-. перечислена ответчику. Таким образом,обязательства Банка по договору исполнены. Истец утверждает,что ответчиком допущено нарушение условий договора: имеется задолженность по возврату кредита и процентов. Как видно из Расчета просроченной задолженности, Выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,Никитиной О.В. неоднократно допускались нарушения условий договора. Так,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. платежи не производились. Последний платеж по основному долгу внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; по процентам- ДД.ММ.ГГГГ Право Банка на предъявление требований о возвращении всей оставшейся задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части долга и возникновения просроченной задолженности предусмотрено как законом (п.2 ст.811,п.2 ст.819 ГК РФ),так и условиями договора(п.6.1). Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора- допущено возникновение просроченной задолженности - у истца возникло право на предъявление к ответчику требований о возврате всей суммы задолженности. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство,что ею допущены нарушения сроков внесения платежей,а также факт наличия задолженности по основному долгу -СУММА21-. и по процентам- -СУММА1-. Доказательств исполнения ответчиком условий Кредитного договора и погашения задолженности по основному долгу и процентам нет. Расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспорен ответчиком. Против удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам ответчик не возражает. При таких обстоятельствах,требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению. Размер основного долга составляет -СУММА21-. Размер задолженности по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки,которая рассчитана по основаниям п.4.1 Кредитного договора (-%- от суммы просроченной задолженности в день,но не менее 50 руб.). Размер неустойки составляет -СУММА18- Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик и её представитель пояснили,что считают размер неустойки завышенным.По мнению ответчика неустойка должна рассчитываться в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчету ответчика,составленному с применением ставки -%-,размер неустойки за указанный Банком период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет -СУММА11-. Ответчик полагает,что эта сумма уже взыскана Банком в качестве штрафа. Как следует из условий Кредитного договора,в п.4.1. Кредитного договора стороны установили,что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях,установленных настоящим Договором, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере -%- от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день,рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки,начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ,неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из анализа норм ст.ст.330,421 ГК РФ следует,что включение в договор ответственности в форме неустойки не противоречит закону.Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При этом стороны свободны в установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения. Поскольку размер неустойки и порядок её исчисления установлен сторонами в п.4.1.Кредитного договора,который не отменен и не изменен в установленном порядке, довод ответчика о расчете неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятелен.Оснований для изменения размера неустойки и порядка её исчисления не имеется. Ответчиком нарушены условия Кредитного договора: с ДД.ММ.ГГГГ. допуска- лось несвоевременное внесение платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся,что подтверждается Выпиской по счету,не опровергнуто ответчиком. Следовательно, у истца возникло право заявить о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставляет -СУММА16-. Расчет неустойки соответствует условиям договора ( -%- за каждый день от суммы просроченной задолженности), составлен с учетом внесенных ответчиком платежей и периодов уплаты долга и просрочки.Размер неустойки определен истцом правильно. Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (лд.55,56) и в судепросит снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п.42 Постановления № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,разъяснили,что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком нарушены условия кредитного договора: платежи вносились с нарушением графика в меньшем размере.Длительное время ( с ДД.ММ.ГГГГ.)платежи в погашение задолженности не вносятся. Однако,учитывая характер требований,размер задолженности по основному долгу и процентам, а также отсутствие доказательств негативных для истца последствий неисполнения ответчиком условий кредитного договора,повлекших ухудшение положения истца,суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА3-. Встречным исковым заявлением ответчик просит признать недействительными в силу ничтожности п.2.2, п.4.3 Кредитного договора и взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уплаченную ответчиком комиссию за выдачу кредита -СУММА23-. Как следует из материалов дела,в соответствии с п.2.2 Кредитного договора, заключенного сторонами,кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА23- РФ либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии, путем внесения/перечисления суммы комиссии на счет Заемщика №(далее Счет),открытый в подразделении Банка,оформившем кредит,и списания её Банком на основании Заявления Заемщика на перечисление денежных средств (далее -Заявление),оформляемого в дату заключения Договора и являющегося Приложением к Договору. Свои требования о признании недействительным п.2.2 Кредитного договора и о взыскании с истца комиссии за выдачу кредита в сумме -СУММА23-. ответчик основывает на том,что в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ при заключении кредитного договора у Заемщика возникает обязанность только по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.Открытие и ведение ссудного счета при расчетах с клиентами относится к вопросу ведения кредитным учреждением бухгалтерского учета,то есть является внутренним вопросом организации хозяйственной деятельности учреждения, следовательно,все расходы банка,связанные с обслуживанием кредита не могут быть возложены на лицо,вступившее с банком в отношения по предоставлению кредита. Возложение дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов( текущего банковского счета,ссудного счета) и обслуживание кредита ущемляет,по мнению ответчика, её права потребителя,противоречит положениям ст.16 Закона РФ«О защите прав потребителей». Возражая против требований ответчика,представитель истца в письменном Отзыве на исковое заявление указал,что понятие комиссии за выдачу кредита не тождественно понятию комиссии за ведение ссудного счета.Комиссия за выдачу кредита является установленной договором платой за совершение конкретной банковской операции. Установление кредитной организацией данного вида платы санкционировано нормами закона. В обоснование своих доводов представитель истца сослался на ст.ст. 5.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Согласно п.1 ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из анализа указанных норм закона,следует,что недействительными являются условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами закона и иных правовых актов. Как следует из ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» N 395-1 от 02.12.1990, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.30 указанного Федерального закона,отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения… Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита",изданным Банком России на основании ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установлен порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ. Из п.2.1 Порядка видно,что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты)… В п.5 Порядка установлено,что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Из указанных норм следует,что операция по выдаче кредита является иной операцией банка,отличной от операции по открытию и ведению ссудного счета. Следовательно и комиссионное вознаграждение за выдачу кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Из условий заключенного сторонами Кредитного договора нельзя сделать вывод о том,что уплаченная ответчиком на основании п.2.2 договора комиссия является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.Как в п.2.2,так и в п.7.1 Кредитного договора содержится условие об уплате ответчиком комиссии за выдачу кредита. Возможность установления комиссионного вознаграждения по операциям банка предусмотрена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» по соглашению кредитной организации и клиента.Запрета на комиссионное вознаграждение за выдачу кредита закон не содержит. Поскольку обязанность ответчика по уплате комиссии за выдачу кредита установлена сторонами в Кредитном договоре (что соответствует требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), оспариваемый пункт Кредитного договора не ущемляет права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В связи с чем,оснований для удовлетворения требований ответчика о признании п.2.2 Кредитного договора недействительным в силу ничтожности не имеется. Сумма комиссии за выдачу кредита -СУММА23-. уплачена ответчиком в соответствии с условиями п.2.2.Кредитного договора, оснований для признания недействительным которого не имеется, следовательно,нет оснований и для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца указанной суммы. Кроме того,ответчиком пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года со дня,когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый пункт договора исполнен ДД.ММ.ГГГГ(Выписка по счету,лд.44), то есть срок исковой давности начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования заявлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(лд.70),то есть по истечении срока исковой давности. Согласно п.4.3 Кредитного договора,сумма внесенного Заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по Договору,погашается: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов,уплату комиссий, штрафов и неустоек,предусмотренных Договором,во вторую очередь-уплату просроченных процентов за пользование кредитом,в третью очередь-уплату процентов,начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту,в четвертую очередь-погашение просроченной задолженности по основному долгу,в пятую очередь-погашение срочной задолженности по основному долгу. Свои требования о признании недействительным п.4.3 Кредитного договора ответчик основывает на том,что очередность погашения требований по денежному обязательств установлена ст. 319 ГК РФ,которой не регулируется выплата неустойки. Ответчик полагает,что достижение сторонами договора соглашения об уплате неустойки,процентов,предусмотренных ст.168 ГК РФ. Представитель истца пояснил,что на протяжении всего срока действия Кредитного договора условие п.4.3 об очередности списания платежа не применялось. Никаких негативных последствий для ответчика не наступило (лд.53). Как следует из ст.319 ГК РФ,сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма закона не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Порядок погашения задолженности был определен сторонами в п.4.3 Кредитного договора,из которого следует,что при недостаточности платежа для исполнения обязательств Заемщика по договору,в первую очередь погашаются банковские расходы, комиссии, штрафы и неустойки,предусмотренные Договором. То есть, соглашением сторон было установлено первоочередное погашение штрафов и неустоек,что противоречило ст.319 ГК РФ,ущемляло права ответчика как потребителя и влекло ничтожность п.4.3. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,которым стороны изменили порядок погашения задолженности по кредиту и установили,что если сумма внесенного Заемщиком платежа,размер которого установлен Договором, недостаточна для исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на исполнение обязательств заемщика перед Банком по договору в очередности,определяемой Банком.Настоящим Заемщик поручает Банку самостоятельно определять очередность погашения обязательств Заемщика перед Банком по договору. Сторонами была сделана ссылка на изменение п.5.3 Договора,однако из пояснений представителя истца в суде,а также из текста Кредитного договора и Дополнительного соглашения следует,что фактически была изменена редакция п.4.3. В п.2 Дополнительного соглашения стороны указали,что Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами,распространяется на правоотношения сторон по Договору с ДД.ММ.ГГГГ,является неотъемлемой частью Договора и действует в течение срока действия Договора. Таким образом, п.4.3 Кредитного договора в оспариваемой ответчиком редакции утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик,её представитель в суде настаивают на требованиях о признании недействительным п.4.3 Кредитного договора и в действующей редакции по основанию несоответствия его положений нормам ст.319 ГК РФ. Как следует из смысла ст.319 ГК РФ (издержки кредитора по получению исполнения,проценты,основная сумма долга). Следовательно,соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме внесенные денежные средства направляются на погашение обязательств в очередности,определяемой Банком, противоречит смыслу данной статьи,поскольку не исключает возможность списания Банком неустоек прежде списания сумм в погашение основного долга и процентов,ущемляет права Заемщика как потребителя и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. При таких обстоятельствах,требования ответчика о признании п. 4.3 Кредитного договора ( в действующей редакции ) недействительным в силу ничтожности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом,суд не может принять во внимание довод представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по указанным требованиям,поскольку действие Кредитного договора в настоящее время не закончилось. Применение п.4.3 Кредитного договора в действующей редакции возможно до настоящего времени. Кроме того,как видно из Выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд.44,45),списание сумм на погашение штрафов в предусмотренном п.4.3 порядке (при недостаточности средств на исполнение обязательства) Банком начато ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом срок исковой давности с этого периода до настоящего времени не истек. Всего в погашение штрафов списано -СУММА4-.,в том числе: ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА22-.;ДД.ММ.ГГГГ.--СУММА22-., ДД.ММ.ГГГГ--СУММА22-.ДД.ММ.ГГГГ.- -СУММА25-.; ДД.ММ.ГГГГ--СУММА10-.; ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА24-.; ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА14-.; ДД.ММ.ГГГГ--СУММА10-. Поскольку п.4.3 Кредитного договора как в предыдущей,так и в действующей редакции не соответствует требованиям закона и признан судом недействительным,взысканная в порядке,установленном указанным пунктом сумма штрафов (неустойки) в размере -СУММА4-. подлежит возврату ответчику и зачисляется,в соответствии с заявлением ответчика в суде, в счет уплаты процентов по договору. В связи с чем,размер процентов за пользование кредитом,подлежащий взысканию с ответчика,составляет -СУММА2-. ( -СУММА1- - -СУММА4-= -СУММА2-). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере -СУММА19-., в том числе :основной долг- -СУММА21-., проценты - -СУММА2-.,неустойка- -СУММА3-. Требования в части взыскания расходов по госпошлине соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме - -СУММА7-. Всего подлежит взысканию -СУММА17-. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд Р е ш и л : Признать п. 4.3. Кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Никитиной О.В. ( в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным. В удовлетворении требований Никитиной О.В. о признании недействительным п.2.2. Кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Акционерного коммерческого банка суммы комиссии за выдачу кредита -СУММА23- отказать. Взыскать с Никитиной О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА19-.(в том числе, основной долг- -СУММА21-.,проценты- -СУММА2-.,неустойку- -СУММА3-.) и расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА7-. Всего: -СУММА17-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья