Дело № 2 - 5178 23.08.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И. при секретаре Колывановой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» к Никитиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по госпошлине, у с т а н о в и л: Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме -СУММА1-., состоящей из суммы долга -СУММА4-, процентов за пользование кредитом -СУММА5-. и неустойки -СУММА2-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получила кредит на потребительские цели в сумме -СУММА3- под -%- годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, возврат суммы кредита заёмщик должна была производить равными платежами не позднее 29 числа каждого календарного месяца. В случае не выполнения данного обязательства, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере -%-,но не менее 50 руб. в день, и банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Никитиной Л.С. был заключен договор поручительства как мера обеспечения возврата кредита заемщиком. По данному договору поручитель приняла на себя солидарную обязанность с заемщиком вернуть банку сумму займа, выплатить проценты, а также неустойку. Но ответчица свои обязательства по погашению долга, выплате процентов и неустойки не производит. Одновременно банк просит взыскать с ответчицы расходы по госпошлине в сумме -СУММА6-. В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором на требованиях настаивает полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В суд ответчица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по иску на основании требований ст. 149 ч.2 ГПК Российской Федерации не представила. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с требованиями ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 819 ч.1, 2 ГК Российской Федерации, устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Статья 810 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 361 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с требованиями ст. 362 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Исходя из требований ст. 363 ГК Российской Федерации, ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № (л.д. 15 - 21). По условиям договора банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме -СУММА3- под -%- годовых, а заёмщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была возвратить сумму займа с процентами, внося платежи не позднее 14 числа каждого календарного месяца. При этом стороны включили в текст договора условия об ответственности заёмщика за несвоевременный возврат суммы кредита в виде уплаты неустойки и досрочного расторжения кредитного договора (п. 4.1 и 5.1. договора). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что выпиской из счета на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнение обязательств заёмщиком, между банком и Никитиной Л.С. был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д. 11- 14). Согласно разделу 1 договора, она приняла на себя солидарную обязанность перед банком за исполнение ФИО1 условий кредитного договора в полном объеме, т.к. в части возврата всей суммы займа, выплаты процентов за пользование заёмными средствами неустоек, комиссий, судебных издержек и других убытков кредитора. Как видно из выписки со счета последний платеж по договору поступил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в погашение в счет оплаты неустоек. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № (л.д. 6 -10), сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-., проценты за пользование кредитом -СУММА5-., неустойка за нарушение сроков уплаты -СУММА2-., всего - -СУММА1-. Судом расчет суммы долга, процентов, неустойки, представленный истцом, проверен и признан обоснованным. Статья 367 ч.4 ГК Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Статья 190 ГК Российской Федерации устанавливает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно ст. 431 ч.1 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как видно из раздела 5 договора поручительства, сторонами договора срок действия договора не установлен. Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ ОАО «Банк Москвы» к Никитиной Л.С. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок после последней уплаты очередного платежа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в тексте договора поручительства конкретный срок окончания срока действия договора не указан. Следовательно, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Никитиной Л.С., прекратил своей действие ДД.ММ.ГГГГ, и ответчица не может нести ответственности по договору, прекратившему свое действие. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требование банка о взыскании с Никитиной Л.С. судебных расходов - госпошлины, уплаченной банком при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.194 -198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать ОАО акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никитиной Л.С. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по госпошлине. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: