Дело № 2-3694/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Нилоговой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Имайкиной А.И. к ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Имайкина А.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», просит взыскать в счет материального ущерба -СУММА2-. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 на <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА1-, госномер № под управлением Артюхова Е.С. и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля -МАРКА2-, госномер № под управлением Имайкина Р.М. Виновником ДТП был признан водитель Артюхов Е.С., который вину свою в ДТП не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Артюхова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ей -СУММА4-. Однако она с данной суммой не согласилась и обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА1-. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу -СУММА2-. Расходы по проведению оценки составили -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо Имайкин Р.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Артюхов Е.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 на <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА1-, госномер № под управлением Артюхова Е.С. и автомобиля -МАРКА2-, госномер № под управлением Имайкина Р.М., принадлежащего на праве собственности Имайкиной А.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Артюхов Е.С., который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом.

Как следует из объяснения Артюхова Е.С., данного им в рамках рассмотрения административного материала, факт своей вины в дорожно - транспортном происшествии он не оспаривал.

Автогражданская ответственность Артюхова Е.С. в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно».

Истец обратилась в ОАО СК «Росно» с заявлением на получение страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ОАО СК «Росно» признало данный случай страховым и выплатило истцу в счет страхового возмещения -СУММА4-.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА1- ( л.д. 9-13).

За проведение оценки ущерба транспортного средства истцом было уплачено -СУММА5-, что подтверждается договором об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком ОАО СК «Росно» и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением № в сумме -СУММА2- (-СУММА1- - -СУММА4-).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что виновником в ДТП является Артюхов Е.С., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА4-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы, истребованной истцом.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому исковые требования истца о взыскании разницы страхового возмещения в сумме -СУММА2- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.

На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО СК «Росно» расходов по оплате расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА5- подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма -СУММА2- (-СУММА2- + -СУММА5-).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела (л.д. 20) истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА6-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая, что дело не представляет особой сложности, не требует длительной подготовки, сбора большого количества доказательств, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность, степень участия представителя, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу Имайкиной А.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА3-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине -СУММА7-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу Имайкиной А.И. -СУММА2-, расходы по государственной пошлине -СУММА7-, расходы на представителя в сумме -СУММА3-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья -                О.В. Коневских