Дело № 2-252/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                    9 августа 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.

с участием истца Шулепова С.В.,

представителя истца Колесниченко А.П.,

ответчика Касаткина Д.В.,

представителя ответчика Ильиных В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова С.В. к Касаткину Д.В., Яппаровой М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Шулепов С.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле -МАРКА2- госномер № по <адрес>, неожиданно со второстепенной дороги с <адрес> дорожного движения выехал автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением <данные изъяты> Касаткина А.Д. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет -СУММА9-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА12-. За проведение дефектовки в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-» он уплатил -СУММА1-, за определение размера материального ущерба он уплатил -СУММА6-. По сведениям -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» срок действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства при управлении автомобилем -МАРКА1- госномер              № истек ДД.ММ.ГГГГ За получение данной информации он уплатил -СУММА8-.      С учетом изложенного Шулепов С.В. просит взыскать солидарно с Яппаровой М.Х., Касаткина Д.В. сумму материального вреда в размере -СУММА7-., сумму убытков в размере -СУММА15-.

В судебном заседании истец Шулепов С.В. и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Касаткин Д.В. и его представитель требования не признали, в письменных возражениях Касаткин Д.В. указал, что перед перекрестком <адрес> и <адрес> по пути движения автомобиля -МАРКА2- имеются два «лежачих полицейских» и дорожный знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость до 25 км/ч, зона действия которого распространяется до перекрестка. Согласно показаниям очевидцев ДТП Касаткина А.Д., ФИО3, ФИО1 скорость движения автомобиля на момент столкновения была более 50 км/ч, следовательно водитель автомобиля -МАРКА2- грубо нарушил требования знака ограничения скорости, что явилось одной из причин ДТП и содействовало увеличению ущерба. Кроме того, автомобиль -МАРКА1- под управлением Касаткина А.Д. уже заканчивал маневр и фактически выезжал с перекрестка, следовательно, являлась помехой для автомобиля -МАРКА2-, что подтверждается схемой ДТП, фотографиями автомобилей после ДТП, местом столкновения и местом, куда пришелся удар - задняя правая дверь. Таким образом водитель Шулепов С.В. грубо нарушил также п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло наступление ДТП. В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Таким образом, в ДТП усматривается вина обоих водителей, которая должны быть учтена судом при вынесении решения. Ранее ответчик Касаткин Д.В. пояснял также, что у <данные изъяты> был свободный доступ к автомобилю <данные изъяты> и к ключам, <данные изъяты> учится в автодорожном колледже, он ремонтировал автомобиль, учился управлять (л.д.88).

Кроме того, в случае фактического ремонта автомобиля судом должны учитываться реально произведенные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства. Как видно из представленных фотографий автомобиля -МАРКА2-, он фактически восстановлен, при том частично ремонтные работы проводились в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Место, где проводились жестяные и покрасочные работы, истец Шулепов С.В. не называет, скрывает также реальную стоимость проведенных восстановительных работ, которые по своей сумме значительно меньше суммы ущерба, определенной по оценке ИП ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Яппарова М.Х. является <данные изъяты>, непосредственный причинитель вреда Касаткин А.Д. учащимся колледжа со стипендией -СУММА5-.

Представитель ответчика Касаткина Д.В. указал также, что на день рассмотрения дела третьему лицу Касаткину А.Д. исполнилось 18 лет, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик Яппарова М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Касаткин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснял, что взял автомобиль у <данные изъяты>, ключи лежали в доступном месте.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Шулепову С.В. и под его управлением автомобиля -МАРКА2- госномер № и принадлежащего Яппаровой М.Х. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением <данные изъяты> Касаткина А.Д. При этом автомобиль -МАРКА2- двигался по <адрес>, по ходу его движения перед перекрестком установлен знак 2.1 «Главная дорога», автомобиль -МАРКА1- двигался по <адрес>, по ходу его движения перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Расположение дорожных знаков приоритета подтверждается схемой ДТП и схемой дислокации дорожных знаков, представленной по запросу суда Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми (л.д.7, 8, 9, 46, 59).

Из письменных объяснений водителя Шулепова С.В., данных сотрудникам ДТП непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле -МАРКА2- госномер № в качестве водителя по <адрес> в сторону <адрес> из горда по крайнему правому ряду со скоростью 30-35 км\ч. На перекрестке с <адрес> он притормозило, так как впереди идущий автомобиль также притормозил на «лежачем полицейском». Передняя машина уехала, а он, включив 2 скорость, нажал на газ, в это время на перекресток из-за проехавшей машины, которая двигалась в противоположном направлении, прямо перед ним с левой стороны в нескольких метрах от его машины выскочил на перекресток автомобиль -МАРКА1- госномер № Он попытался остановить автомобиль и вывернул вправо. Водитель -МАРКА1- увидел его и пытался проскочить перекресток. Он понял, что то водитель увидел его поздно. Он ударил автомобиль -МАРКА1- в правый бок чуть влево к багажнику, -МАРКА1- развернуло на 90 градусов. Автомобиль -МАРКА1- ехал под знак «Уступи дорогу» и не остановился.

Из письменных объяснений водителя Касаткина А.Д., данных сотрудникам ДТП непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду движения на расстоянии 1 м. от края проезжей части со скоростью 15 км\ч. Когда подъехал к перекрестку с <адрес>, остановился за 3 метра до перекрестка, так как стоял знак «устцеи доргу», слева по ходу движения его автомобиля машин не было, справа шла машина, до которой было примерно 20-25 метров. Зная, что по <адрес>, по которой ехал автомблиь, есть знак ограничения скорости и находится «лежачий полицейский», он решил проехать перекресток. Проехав половину дороги, он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, в результате чего его развернуло на 120 градусов, и автомобиль задней частью выкинуло в канаву.

Гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- Яппаровой М.Х. застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан Касаткин Д.В. (л.д.11, 13, 60, 71).

Касаткин А.Д. управлял принадлежащим Яппаровой М.Х. автомобилем -МАРКА1- госномер №, не имея права управления транспортным средством и не будучи включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом Касаткин А.Д. пояснил, что неоднократно пользовался машиной Яппаровой М.Х. в личных целях, в день ДТП также взял ключи от машины Яппаровой М.Х., которые лежали в доступном месте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Касаткина А.Д. по ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) При проведении проверки Касаткин А.Д. и его отец Касаткин Д.В. подтвердили, что Касаткин А.Д. управлял автомобилем с разрешения Яппаровой М.Х. (л.д.68). Данное обстоятельство не оспаривалось Касаткиным А.Д. и Касаткиным Д.В. и в ходе рассмотрения судом гражданского дела.

Свидетель ФИО1 пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле -МАРКА1-, двигались со скоростью около 15-20 км/ч. При подъезде к перекрестку водитель пропустил идущие слева автомобили, они увидели справа за 30 метров перед «лежачим полицейским» черный автомобиль, двигающийся со скоростью около 50км/ч, убедились, что расстояние позволяет проехать перекресток, есть место для проезда, поехали, затем произошел удар примерно в среднюю часть автомобиля -МАРКА1-, ближе к задней части, сбоку на машине отпечатался номер другого автомобиля. Автомобиль -МАРКА1- от удара развернуло и бросило в канаву, открылся багажник, выпали инструменты. Черный автомобиль не предпринял мер к торможению ни перед «лежачими полицейскими», ни перед столкновением, хотя для него было ограничение скорости.          У него был помят бампер, крыло, сработали обе подушки безопасности.

Свидетель ФИО3 пояснил, что являлся очевидцем ДТП, стоял <адрес>, видел, как автомобиль -МАРКА1- со скоростью 20 км/ч со второстепенной дороги переезжал главную, а автомобиль -МАРКА2-, двигаясь по главной дороге со скоростью около 50 км/ч, не тормозя, врезался в -МАРКА1-. Для -МАРКА2- было ограничение скорости.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Касаткина А.Д., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Довод ответчика о том, что по ходу движения автомобиля -МАРКА2- имеются два «лежачих полицейских» и дорожный знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость до 25 км/ч, а Шулепов С.В. нарушил требования данного знака, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Так, в ответе Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми на запрос суда пояснено, что информация об установке искусственных неровностей и соответствующих дорожных знаков в Департамент дорог и транспорта не поступала. В схеме ДТП и схеме дислокации дорожных знаков также отсутствуют знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», знак 5.20 «Искусственная неровность». Кроме того, ответчиком не доказано движение Шулепова С.В. на автомобиле -МАРКА2- с превышением допустимой на данном участке дороги скорости движения. Показания свидетелей в данном случае не могут рассматриваться как достоверные, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в данной области, поясняли о скорости движения автомобиля -МАРКА2-, исходя из своего субъективного восприятия.

При этом по мнению суда возможность предотвращения столкновения автомобилей зависела исключительно от выполнения водителем Касаткиным А.Д. требований знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения.

Для определения размера причиненного ущерба Шулепов С.В, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», согласно отчету которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- госномер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-., утрата товарной стоимости составляет -СУММА12-.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Касаткина Д.В. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- госномер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-., утрата товарной стоимости составляет -СУММА14-. Повреждения автомобиля -МАРКА2- госномер №, указанные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № локализованы в передней части автомобиля, по форме, месторасположению, характеру, направленности соответствуют указанным в справке ГИБДД, фотоматериалам и могли быть образованы при данных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отраженных в материалах дела.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении причиненного ему материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя лицо, с которого следует взыскать сумму материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля -МАРКА1- госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Яппарова М.Х. Водитель Касаткин А.Д. управлял данным автомобилем без оформленной в соответствии с законом доверенности, при этом ответчиком Яппаровой М.Х. не доказано, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий Касаткина А.Д. либо иных лиц. При таких обстоятельствах ответственным за причинение материального ущерба является владелец источника повышенной опасности, то есть собственник автомобиля -МАРКА1- Яппарова М.Х., в связи с чем с Яппаровой М.Х. в пользу Шулепова С.В. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА10-., сумму утраты товарной стоимости -СУММА14-. В удовлетворении исковых требований к Касаткину Д.В. следует отказать.

В связи с произошедшим ДТП Шулепов С.В. понес расходы по проведению дефектовки автомобиля в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в размере -СУММА2- (л.д.10), расходы по отправлению телеграмм -СУММА11-. (л.д.17), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» в размере -СУММА6-. (л.д.16), расходы по получению сведений из УФРС по Пермскому краю в размере -СУММА8- (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Шулепова С.В, удовлетворены частично, с Япаровой М.Х. в пользу Шулепова С.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины из расчета:

((-СУММА10- + -СУММА14-) - -СУММА13-) х -%- + -СУММА4- = -СУММА3-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Яппаровой М.Х. в пользу Шулепова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА10-., сумму утраты товарной стоимости -СУММА14-., расходы по отправлению телеграмм -СУММА11-., расходы по оплате услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в размере -СУММА2-., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА6-., расходы по получению сведений из УФРС по Пермскому краю в размере -СУММА8-, государственную пошлину в размере -СУММА3-.

В удовлетворении исковых требований к Касаткину Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -               О.В.Коневских