Дело № 2 - 1491/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 22 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Тонких В.В. с участием истца Деменевой О.В. представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности Лизунковой М.О. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Деменевой О.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, у с т а н о в и л : Деменева О.В. обратилась в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Деменевой О.В. кредит на сумму -СУММА3- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Деменева О.В. обязалась возвратить Банку сумму кредита, а также уплатить проценты в размере -%- годовых. Деменева О.В. уплачивала ОАО «Урса-Банк» ежемесячный платеж в размере -СУММА1-, в том числе проценты, сумму кредита, сумму комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в размере -СУММА2-. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы невыплаченной комиссии составил -СУММА4-. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк», как указано в иске, включил в условия договора пункты о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения /п. 1.2, п. 2.4, 2.6, 2.9/, разделом 5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: сумма кредита -СУММА3-, комиссии за обслуживание кредита: единовременно уплачиваемая часть -%- от суммы предоставленного кредита, ежемесячная уплачиваемая часть -%- от суммы предоставленного кредита умноженная на количество месяцев, на которое предоставлен кредит. Деменева О.В. считает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с нее комиссии за обслуживание кредита исчисленная в процентном соотношении к сумме предоставленного кредита и уплаченная единовременно в день выдачи кредита в размере -СУММА7-, а также комиссия за ведение банком ссудных счетов ущемляет ее права и является недействительной, так как противоречат закону. На основании изложенного Деменева О.В. просит признать недействительными условия кредитного договора по кредитованию физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (пунктов 1.2,2.3, 2.4,2.6,2.9 части 5 пункта 5.5), заключенного между Деменевой О.В. и ОАО «УРСА Банк», по условиям которого на Деменеву О.В. возлагалась обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ОАО «УРСА Банк» денежную сумму в размере -СУММА6- из расчета -СУММА2- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также комиссию за выдачу кредита в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Деменевой О.В. к ОАО «МДМ Банк» об обязании ОАО «МДМ Банк» исключить из общей задолженности по кредитному договору комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-, исключить из суммы общей задолженности по кредиту сумму неустойки, начисленную на сумму комиссии, предусмотренную п. 2.6 кредитного договора прекращено, в связи с отказом Деменевой О.В. от исковых требований в этой части. Деменева О.В. в суде на исковых требованиях настаивала. Представитель ОАО «МДМ Банк» Лизункова М.О. в суде исковые требования не признала, заявила о пропуске Деменевой О.В. срока исковой давности к требованиям о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему: Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деменевой О.В. и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Деменевой О.В. кредит на сумму -СУММА3- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Деменева О.В. обязалась возвратить Банку сумму кредита, а также уплатить проценты в размере -%- годовых /л.д. 7/. В заявлении Деменева О.В. просит признать п. 1.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, части 5 пункта 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании Банком единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за ведение счета недействительной. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.1 указанного Положения предусматривает предоставление (размещение) денежных средств банком юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы. При этом необходимо констатировать, что указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с чем, взимание с заемщиков платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям банковского законодательства. В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и п.14 ст.4 ФЗ «О центральном банке РФ» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудный счет представляет собой счет по учету ссудной задолженности, в связи с чем, данный счет непосредственно не предназначен для расчетных операций с заемщиком, поскольку он открывается (а так же обслуживается) для целей отражения задолженности заемщика банка по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств (бухгалтерский счет банка). Более того, ведение и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета - это действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. То есть, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными. Таким образом, суд считает, что пункты кредитного договора 1.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, части 5 пункта 5.5, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за ведение счета являются недействительными. Однако в удовлетворении требований Деменевой О.В. о признании недействительными условий договора по кредитованию физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (пунктов 1.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, части 5 пункта 5.5), взысканию денежной суммы в размере -СУММА6- из расчета -СУММА2- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также комиссию за выдачу кредита в размере -СУММА7- суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям: В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Лизункова М.О. заявила ходатайство о применении исковой давности к требованиям о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Учитывая, что Кредитный договор между Банком и Деменевой О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности о признании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. С исковым заявлением о признании пунктов 1.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, части 5 пункта 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Деменева О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности /ДД.ММ.ГГГГ/, в связи с чем, суд считает, что Деменевой О.В. пропущен срок исковой давности о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии и ежемесячной комиссии. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Деменевой О.В. условия кредитного договора о взимании комиссии не оспаривались. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора по кредитованию физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (пунктов 1.2,2.3, 2.4,2.6,2.9 части 5 пункта 5.5), взысканию денежной суммы в размере -СУММА6- из расчета -СУММА2- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также комиссию за выдачу кредита в размере -СУММА7-, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. Доказательств того, что Деменевой О.В. срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подтверждающих наличие оснований для исчисления срока с иной даты суду не представлено. Поскольку судом Деменевой О.В. в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора по кредитованию физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (пунктов 1.2,2.3, 2.4,2.6,2.9 части 5 пункта 5.5), взысканию денежной суммы в размере -СУММА6- из расчета -СУММА2- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также комиссию за выдачу кредита в размере -СУММА7- отказано, суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Таким образом, суд считает необходимым Деменевой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора по кредитованию физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (пунктов 1.2,2.3, 2.4,2.6,2.9 части 5 пункта 5.5), взысканию денежной суммы в размере -СУММА6- из расчета -СУММА2- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также комиссию за выдачу кредита в размере -СУММА7- и взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА5- - отказать. На иных требованиях истец в судебном заседании не настаивала. Положение ст. 56 ГПК РФ лицам, участвующим в судебном заседании судом разъяснены. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В требованиях Деменевой О.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора по кредитованию физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (пунктов 1.2,2.3, 2.4,2.6,2.9 части 5 пункта 5.5), взысканию денежной суммы в размере -СУММА6- из расчета -СУММА2- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также комиссию за выдачу кредита в размере -СУММА7- и взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА5- - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья: В.В. Тонких