Дело № 2 - 2723/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.08.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием представителя истца Данилова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ф. В. к Галкиной А.Ю. о взыскании суммы, признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у Галкиной А.Ю. комнату площадью -S2-. с частью вспомогательных помещений в квартире по <адрес>, которая на момент регистрации принадлежала ответчице на праве собственности. Сделка и право собственности за Даниловым Ф.П. были зарегистрированы в УФРС по Пермскому краю. Обязательства по указанному договору сторонами были исполнены не в полном объеме, а именно обязательство по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета зарегистрированных лиц не было выполнено истцом, а ответчик получила за квартиру -СУММА3-. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денег в договоре купли продажи. В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, были применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенных в отношении вышеуказанной комнаты - прекратив право собственности истца на указанное жилое помещение, передав его муниципальную собственность. Считает, что поскольку он на момент заключения договора купли-продажи квартиры не знал и не мог знать о том, что предыдущая сделка по приватизации комнаты заключена с нарушением закона, прав несовершеннолетних детей, то в результате этого понес ущерб. Просит взыскать с ответчика -СУММА4- в качестве возмещения вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о признании Данилова Ф.В. добросовестным приобретателем комнаты площадью -S2-. с частью вспомогательных помещений в квартире по <адрес>. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Данилов А.В. на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась. Суд, заслушав представителя истца, обозрев материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной А.Ю. (Продавец) и Даниловым Ф.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты площадью -S1-. в квартире по <адрес>. В соответствии с данным договором Даниловым Ф.В. были переданы Галкиной А.Ю. денежные средства за квартиру в размере -СУММА4-, о чем имеется запись в договоре купли-продажи (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 19). Комната принадлежала Галкиной А.Ю. на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Данилова Ф.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Данилова Ф.В. к Галкиной А.Ю., ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении в отношении комнаты площадью -S1-. в квартире по <адрес> отказано. В удовлетворении исковых требований Галкиной А.Ю. к Данилову Ф.В. о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи комнаты площадью -S1-. в квартире по <адрес> отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО2, ФИО3 признано право пользования комнатой площадью -S1-. в квартире по <адрес> на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче комнаты в собственность Галкиной А.Ю., применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения права собственности Данилова Ф.В. на жилое помещение, передаче его в муниципальную собственность. В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств незаконности действий администрации Свердловского района г. Перми либо Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю при заключении и государственной регистрации договора безвозмездной передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Поскольку ни администрация Свердловского района г. Перми, ни Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не отвечают за достоверность сведений, представленных как при заключении договора приватизации, так и при его государственной регистрации, то в данном случае такую ответственность несут лица, предоставившие соответствующие сведения. Кроме того, убытки возникли у истца не в связи с действиями ответчика, а вследствие заключения с Галкиной А.Ю. договора купли-продажи жилого помещения, принадлежащего Галкиной А.Ю. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который, как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решением суда. Решением суда установлено, что Галкина А.Ю. заключала договор купли-продажи жилого помещения как собственник, в силу договора приватизации, в связи с чем суд в решении указал, что Данилов Ф.В. не является добросовестным приобретателем. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать, что в данном случае судом не установлено. Поскольку истцом не доказана добросовестность приобретения в том смысле, как это установлено законом, оснований для признания истца добросовестным приобретателем жилого помещения площадью -S1-. в квартире по <адрес> не имеется. В то же время истец имеет право на возврат внесенных по договору денежных средств в сумме -СУММА4- на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка признана судом недействительной. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину из расчета: (-СУММА4- - -СУММА1-) х -%- + -СУММА2- = -СУММА7-, но не более -СУММА5- уплаченной истцом при подаче иска. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: -СУММА7- - -СУММА5- = -СУММА6-. Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Галкиной А.Ю. в пользу Данилова Ф.В. -СУММА4-, -СУММА5- государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании добросовестным приобретателем Данилову Ф.В. отказать. Взыскать с Галкиной А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА6-. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов