З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 11 апреля 2011 года Свердловский суд г. Перми в составе: судьи Тонких В.В. с участием представителя истицы - Харитонова Д.С. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Харитоновой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страхового возмещения и расходов, У С Т А Н О В И Л: Харитонова Э.В. обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым Д.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества сроком на 1 год, по условиям которого было застраховано имущество: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Выгодоприобретателем по договору страхования является Харитонова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Харитоновым Д.С. был продлен. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Харитоновой Э.В. и расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку между Харитоновым Д.С. и ООО «Росгосстарх» был заключен договор страхования, Харитонов Д.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплатило Харитоновой Э.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-. Харитонова Э.В. с размером страхового возмещения не согласно, поскольку в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения строения дома с верандой в первоначальное состояние, без учета внутренней отделки составляет -СУММА4-. Поскольку страховая сумма по договору страхования составляет -СУММА2-, следовательно, истица считает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ей страховое возмещение в размере -СУММА7-. Также Харитонова Э.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА9-. /-СУММА7- х 7,75% /365 дн. х 97 дн. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/. Кроме того, Харитонова Э.В. считает, что действиями ответчика, по несвоевременной выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред, который она оценивает в -СУММА5-. На основании изложенного Харитонова Э.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА7-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА9-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-., перечислив денежные средства на расчетный счет № (банковская карта №), открытый в -БАНК-. Харитонова Э.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Представитель истицы Харитонов Д.С. в суде на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д.56/. При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему: В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что Харитоновой Э.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между «Росгосстрах» и Харитоновым Д.С был заключен договор страхования, по условиям которого объектами страхования являются <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> /л.д.8/. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора страхования имущества: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> был продлен, страховая сумма составила -СУММА2-, выгодоприобретателем по договору является Харитонова Э.В. /л.д.9/. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме под дачу по адресу: <адрес>, в результате пожара уничтожен дом, принадлежащий Харитоновой Э.В., причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц /л.д.12/. Согласно экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения строения дома с верандой (одноэтажного с мансардой) по адресу: <адрес> в первоначальное до пожара (ДД.ММ.ГГГГ) состояние составляет -СУММА4-. /л.д.22-44/. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило Харитоновой Э.В. на расчетный счет в -БАНК-» страховое возмещение в размере -СУММА1-. /л.д.19/. Изучив материалы дела, суд считает, что требования Харитоновой Э.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам: В соответствии с п. 3.3 Правил добровольного страхования строений № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества Страховщик обеспечивает страховую защиту вследствие гибели, повреждения или утраты объекта страхования, в результате воздействия страховых рисков или их комбинаций: 3.3.1 несчастные случай: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении …/л.д. 57/. При таких обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно - в результате пожара было уничтожено строение дома с верандой по адресу: <адрес>. Учитывая, что между Харитоновым Д.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, выгодоприобретателем по которому является Харитонова Э.В., следовательно, суд считает, что обязанность по выплате Харитоновой Э.В. страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах». Кроме того, суд считает, что ООО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате Харитоновой Э.В. страхового возмещения не оспаривает, поскольку выплатило истице страховое возмещение в размере -СУММА1-. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате Харитоновой Э.В. страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах». При определении размера недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Харитоновой Э.В. суд считает возможным руководствоваться заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения строения дома с верандой (одноэтажного с мансардой) по адресу: <адрес> в первоначальное до пожара (ДД.ММ.ГГГГ) состояние составляет -СУММА4-. Учитывая, что лимит страховой суммы, согласно договора страхования, составляет -СУММА2-, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере -СУММА1-., следовательно, размер недополученного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет -СУММА7-. /-СУММА2-. - -СУММА1-./. В заявлении Харитонова Э.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что судом установлен факт того, что ООО «Росгосстрах» недоплатило Харитоновой Э.В. страховое возмещение в размере -СУММА7-., суд считает, что требования Харитоновой Э.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет сумму в размере -СУММА11-. /-СУММА7-. х 8% /ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд, Указание банка России от ДД.ММ.ГГГГ №/ /365 дн. х 97 дн. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА9-., следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-. В удовлетворении требований Харитоновой Э.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере -СУММА5-, суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истицы, доказательств нарушения неимущественных прав Харитоновой Э.В. действиями ООО «Росгосстрах» по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче искового о заявления Харитонова Э.В. понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-. /л.д.46/. Принимая во внимание, что суд при вынесении решения руководствовался заключением Западно-Уральского регионального экспертного центра, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харитоновой Э.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-. Кроме того, Харитонова Э.В. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере -СУММА12-. /л.д. 2/. Поскольку судом с ООО «Росгосстарх» в пользу Харитоновой Э.В. взыскана сумма в размере -СУММА8-./-СУММА7-. + -СУММА9-./, следовательно, государственная пошлина составляет сумму в размере -СУММА13-./в соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ /-СУММА8- х 1% + -СУММА10-./. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Харитоновой Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-., в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА3- /-СУММА13-. - -СУММА12-./ Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Харитоновой Э.В. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА7- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-., перечислив денежные средства на расчетный счет № (банковская карта №), открытый в -БАНК-, в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА3- Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Харитоновой Э.В. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА7-., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-., перечислив денежные средства на расчетный счет № (банковская карта №), открытый в -БАНК-. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Харитоновой Э.В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА3- Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. . . Судья Свердловского районного суда г.Перми В.В. Тонких