Дело №2-4455/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н. при секретаре Поспеловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, у с т а н о в и л: Соколова С.А. обратилась в суд с иском указывая, что является собственником автомашины -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истицей с ООО « Росгосстрах - Поволжье » был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины -МАРКА1-, принадлежащей истице под управлением водителя Соколова О.А. и автомашины -МАРКА2- под управлением Субботина А.С. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем. На основании акта осмотра, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ- размер ущерба составляет -СУММА12-. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА13-. Из суммы страхового возмещения страховщиком удержано в счет уплаты очередного страхового взноса -СУММА9-. Истица обратилась к ИП ФИО1 для определения размера ущерба. Согласно предварительной смете стоимость ремонтных работ составляет -СУММА11-, стоимость запчастей и материалов -СУММА10-, всего -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль был восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА4-. Истица просит взыскать с ООО « Росгосстрах » разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА6-. В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА6-, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА3-. Истица, ее представитель в судебном заседании на иске настаивают. Представитель ООО « Росгосстрах » против требований возражает. Пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать. Третьи лица Соколов О.А., Субботин А.С. в суд не явились, извещались. Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. В силу ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату \ страховую премию \ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая \ возместить другой стороне \ страхователю \ или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \ выплатить страховое возмещение \ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы \. Судом установлено, что Соколова С.А. является собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым О.А. и ООО « Росгосстрах - Поволжье » был заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соколовой С.А.. Выгодоприобретателем по договору страхования является Соколова С.А. В соответствии с условиями договора автомобиль был застрахован по риску « Каско » (совокупность рисков «ущерб» и «хищение»). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования по рискам ущерб и хищение составила -СУММА1-. Страховая премия по договору - -СУММА2-. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку: -СУММА8- - ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА5- - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА5- - в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ- размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истице транспортного средства, составляет -СУММА12-. ООО «Росгосстрах-Поволжье» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. На основании Акта № Соколовой С.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме -СУММА13-. При этом, как следует из Акта о страховом случае, из страховой суммы страховщиком удержан невыплаченный страхователем страховой взнос в сумме -СУММА9- (л.д.21). В настоящее время ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано в ООО « Росгосстрах ». Как следует из пояснений истицы, материалов дела, принадлежащий ей автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, восстановлен. Согласно Акту на выполненные работы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, составила -СУММА4-. Указанная сумма уплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.«а» п.71 Правил добровольного страхования, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006г. №39, по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. В силу п.п.«г» п.72 Правил по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Учитывая, что автомобиль истицей восстановлен, в пользу Соколовой С.А. подлежало выплате страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов. Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере -СУММА2- подлежит уплате страхователем в рассрочку: -СУММА8- - ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА5- - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА5- - в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.79 Правил добровольного страхования, если договор страхования заключен с условием оплаты страховой премии в рассрочку и до уплаты очередного страхового взноса наступил страховой случай по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства), страховщик имеет право уменьшить размер страховой выплаты на неоплаченную часть страховой премии либо потребовать у страхователя досрочно, до осуществления страховой выплаты, уплатить неоплаченную часть страховой премии. Из Акта о страховом случае видно, что страхователем не оплачена страховая премия в размере -СУММА9-. Учитывая, что договор страхования заключен с условием уплаты страховой премии в рассрочку, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до уплаты очередного страхового взноса (до ДД.ММ.ГГГГ),, очередной страховой взнос страхователем не уплачен, страховое возмещение подлежало выплате за вычетом неоплаченной части страховой премии в размере -СУММА7- (-СУММА6- - -СУММА9-). В судебном заседании представителем ООО « Росгосстрах » заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица показала, что страховое возмещение получила она в указанный день. Из содержания искового заявления следует, что истицей фактически оспаривается размер страхового возмещения, выплаченный ей страховой компанией. Истица полагает, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства, вытекающие из договора страхования. Проанализировав изложенные обстоятельства, суд считает, что течение двухгодичного срока исковой давности началось у истицы по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ т.е. со дня когда истице было выплачено страховое возмещение с размером которого она не согласна и который она оспаривает в судебном заседании. Поскольку истица обратилась в суд за защитой права ДД.ММ.ГГГГ за пределами двухгодичного срока исковой давности, в удовлетворении требований следует отказать. В судебном заседании представитель истицы указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила мотивированный отказ о пересмотре суммы выплаты по страховому возмещению. Суд не соглашается с данной позицией, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ при получении страхового возмещения, она не могла не узнать о нарушении своих прав. То обстоятельство, что она обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре страхового возмещения через три года после наступления страхового события, на начало исчисления срока исковой давности не влияет. При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности - 2 года, установленного ст.966 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований Соколовой С.А. следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Соколовой С.А. отказать в полном объеме. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева