Дело №2-4172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешиловой Е.В. к Таляронок С.А., Баталову Д.В., Спешилову Л.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

Спешилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что состоит в браке с Спешиловым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в период брака на имя Спешилова Л.В. ими был приобретен автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Для приобретения указанного автомобиля между Спешиловым Л.В. и -БАНК- был заключен кредитный договор. Истица выступила поручителем. Таким образом, автомобиль был приобретен ими на собственные денежные средства и на кредитные денежные средства, полученные в -БАНК-

В связи с наличием задолженности по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ Спешиловым Л.В. автомобиль был передан на ответственное хранение банку до погашения просроченной задолженности по кредиту.

-ДОЛЖНОСТЬ- -БАНК- Баталовым Д.В. было предложено Спешилову Л.В. погасить его кредит полностью, выплатить -СУММА1- в качестве разницы между задолженностью по кредитному договору и рыночной стоимостью автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Баталовым Д.В. автомобиль был продан Таляронок С.А. без согласия истицы. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Поскольку спорный автомобиль является совместной собственностью Спешиловых, отчуждение автомобиля возможно было только с ее согласия как супруги и поручителя. Поскольку она согласия на продажу автомобиля не давала, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обязав ответчиков возвратить спорный автомобиль.

Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен Спешиловыми в период брака на заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ В этот же день заключен был с истицей договор поручительства. В ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной финансовой ситуацией в семье автомобиль Спешиловым был передан банку на ответственное хранение. Поскольку истица согласия на продажу автомобиля не давала сделка по купле-продаже автомобиля является ничтожной как не соответствующая закону. Согласие поручителя на продажу автомобиля Банком также получено не было. Кроме того, считает, что автомобиль продан по заниженной стоимости.

Ответчик Таляронок С.А. против требований возражает. Пояснил, что автомобиль был приобретен им в магазине «<данные изъяты> » по цене -СУММА2-. Договор купли-продажи заключался им с Баталовым как с представителем банка, с собственниками автомобиля он не разговаривал. Автомобиль был поврежден, им восстановлен. О том, что истица возражает против продажи автомобиля, он не знал, ему об этом не сообщали.

Ответчик Баталов Д.В. в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика Баталова Д.В. против требований возражает. Пояснил, что Боталов является сотрудником банка, в его обязанности входит <данные изъяты> В связи с имеющейся у Спешилова задолженностью по кредитному договору была достигнута договоренность о продаже автомобиля, для чего Спешиловым на имя Баталова была выдана доверенность на реализацию автомобиля. Полученные от продажи автомобиля денежные средства были внесены Баталовым в счет погашения кредитной задолженности.

Представитель -БАНК- против требований возражает. Пояснил, что в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору со Спешиловым была достигнута договоренность о том, что он передаст залоговый автомобиль представителю Банка - Баталову для реализации. Автомобиль был представлен банку для оценки, он имел повреждения. Продан за -СУММА2-, которые внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Документы о ведении соответствующих переговоров о внесудебной реализации автомобиля, найти не могут.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ ч 2 при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спешиловыми зарегистрирован брак (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Спешиловым Л.В. и -БАНК- был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме -СУММА3- для приобретения автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В целях обеспечения исполнения Спешиловым Л.В. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между -БАНК- и Спешиловой Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Спешилова приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Спешиловым Л.В. был заключен договор залога приобретенного им автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с п.2.2 договора стоимость предмета залога составляет -СУММА4-. Согласно разделу 6 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, в том числе при неисполнении требования кредитора о досрочном возврате кредита в предусмотренные сроки. При наличии оснований обращения взыскания залогодержатель вправе перевести предмет залога на склад и самостоятельно без обращения в суд обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из пояснений представителя -БАНК- в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору приобретенный Спешиловым Л.В. автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был передан Спешиловым Банку для реализации, в связи с чем была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя Баталова Д.В., являющегося сотрудником Банка, с правом продажи автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключения соответствующих договоров, определяя форму, сроки, цену и другие условия \ л.д. оборот \

ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым Д.В., действующим на основании доверенности от имени Спешилова Л.В. и Таляронок С.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Таляронок приобрел автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Спешилову Л.В. Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила -СУММА2-. л.д. \

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает, что поскольку как супруга она согласия на отчуждение транспортного средства не давала, оспариваемая ею сделка по продаже транспортного средства является недействительной. Кроме того, указывает, что нарушены ее права как поручителя по кредитному соглашению, поскольку ее согласие на продажу автомобиля не было получено.

Проанализировав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Из положений п.2 ст. 35 СК РФ следует, что распоряжаясь общим имуществом, супруги действует с согласия друг друга. Материалами дела, договором поручительства подтверждается, что истице было известно, что спорный автомобиль приобретается за счет кредитных денежных средств, в связи с чем и было оформлено находится залоговое обязательство. Условиями договора залога предусматривалось право Банка во внесудебном порядке реализовать автомобиль при ненадлежащем исполнении обязательства.

В исковом заявлении истица указывает, что она знала о том, что в силу возникших финансовых осложнений кредитные обязательства ее супругом надлежащим образом не исполняются. Ей также было известно о том, что автомобиль супругом был передан на ответственное хранение Банку. Каких-либо безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих о том, что она возражала против продажи транспортного средства о чем знал покупатель автомобиля т.е. другая сторона по сделке, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 35 п.2 СК РФ сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке, в данном случае Таляронок знал или заведомо должен был знать о ее не согласии на совершение данной сделки, Таких доказательств суду не представлено. Как следует из пояснений Таляронка автомобиль он увидел на стоянке, где продавались автомобили. Ему было сообщено о том, что автомобиль продается Банком. Обратившись Банк он узнал, что автомобиль продается т.к. обязательства по кредитному соглашению не исполняется. О том, что истица возражает против продажи автомобиля, ему не было известно.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что Таляронок знал или должен быть знать об отсутствии согласия супруги на распоряжение автомобилем, с учетом нахождения его в залоге и на ответственном хранении у Банка, а также выдачи супругом сотруднику Банка доверенности на реализацию автомобиля на условиях по усмотрению сотрудника банка, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по заявленному основанию следует отказать. Доказательств направления истицей в адрес Банка своих возражений относительно продажи автомобиля, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что поскольку автомобиль находился в залоге, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного соглашения, Банк в одностороннем порядке имел право обратить взыскание на заложенный автомобиль т.е. согласия истицы на продажу автомобиля, приобретенного супругами в том числе за счет заемных кредитных денежных средств и не требовалось.

Доводы истицы о нарушении ее прав как поручителя, также подтверждения не нашли т.к. ни кредитным соглашением, ни договором поручительства не предусматривалось обязанность Банка получить ее согласие как у поручителя на реализацию транспортного средства. Следует учесть, что денежные средства вырученные от продажи автомобиля были направлены на погашение задолженности по кредитному соглашению, на уменьшение объема ее ответственности как поручителя. Доводы представителя истца о том, что автомобиль продан по заниженной стоимости не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку продажная цена автомобиля является договорным условием. Супругом истицы выдана доверенность, по условиям которого сотруднику Банка Боталову предоставлялось право продать автомобиль по цене, определенной по собственному усмотрению.

В судебном заседании представитель истца просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу для определения стоимости спорного автомобиля. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку продажная стоимость автомобиля правового значения при разрешении заявленных требований не имеет т.к. условие о цене автомобиля является договорным. Несмотря на наличие доверенности на имя Боталова стороной по договору купли-продажи автомобиля является супруг истицы, к которому, в случае нарушения прав истицы как супруги, могут быть ею и заявлены соответствующие требования

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Спешиловой Е.В. отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья В.Н. Суднева