Дело №2-3679/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Поспеловой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки А.В. к ООО «Веломаркет ЦСКА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, У с т а н о в и л: Сорока А.В. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Веломаркет ЦСКА» карбоновую велосипедную раму «-МАРКА1-» стоимостью -СУММА3-. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил скрытый дефект рамы. Взамен ему был предложена другая рама. При получении он обнаружил, что ему предоставлена другая модель. ДД.ММ.ГГГГ истец разместил на сайте магазина претензию. Однако ответа не получил. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веломаркет ЦСКА », взыскать с ответчика стоимость велосипедной рамы -СУММА3-, неустойку в сумме -СУММА3-, компенсацию морального вреда -СУММА12-, расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА7-, взыскать расходы за доставку велорамы в сумме -СУММА6-. из Москвы в Пермь, за справку об обороте на его счете -СУММА6-., расходы по проезду -СУММА8-.. Истец в судебном заседании на иске настаивает. Показал, что просит расторгнуть договор купли-продажи велосипедной рамы т.к. ему продан товар ненадлежащего качества. Между рамой и подсидельным штырем образовывался люфт. Велосипедная рама на основании его обращения была заменена, но на раму другой модели. ДД.ММ.ГГГГ им была размещена претензия об этом, но ответа на нее он не получил. Первоначально приобретенная рама им была возвращена вместе с чеком о стоимости товара. Утверждает, что продавцом рамы выступало ООО « Веломаркет ЦСКА», с представителем которого он и вел переговоры по возврату и замене товара. Неустойку просит взыскать за неудовлетворение требований о замене товара. Велорама им была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ Требование о замене было им заявлено в ходе устных переговоров в конце марта. По результатам переговоров было достигнуто соглашение о замене велорамы. Однако ему была направлена велорама другой модели. Представитель истца исковые требования поддерживает. Представитель ответчика против требований возражает. Пояснил, что фактически истцом приобретена велосипедная рама у ООО «Золотой Век», которое является оптовым покупателем товаров ООО «Веломаркет ЦСКА». ООО « Веломаркет ЦСКА « как импортер товара произвело замену велосипедной рамы. Кроме того, не согласен со стоимостью велорамы, указанной истцом т.к. им рама была приобретена со скидкой по цене -СУММА5-. Письменных доказательств, подтверждающих стоимость велорамы, не имеется, также как и приобретения ее у ООО « Золотой Век ». Представитель ООО «Золотой Век», ООО «Про-байк» в суд не явились, извещались. Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст.23 Закона « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорока А.В. приобрел в ООО «Веломаркет ЦСКА» велосипедную раму «-МАРКА1-» стоимостью -СУММА3-. В связи с тем, что в проданном товаре истцом были обнаружены недостатки в виде люфта между рамой и подсидельным штырем ДД.ММ.ГГГГ он возвратил велосипедную раму в ООО «Веломаркет ЦСКА» (л.д.12, 13). Продавцом взамен бракованного товара истцу была предоставлена другая велорама. При получении выяснилось, что истцу предоставлена иная модель велосипедной рамы, отличная от той, которую он приобретал. (л.д.14, 15). Истец утверждает, что он приобрел раму -МАРКА1-, а предоставлена ему модель рамы « -МАРКА2- », более низкой стоимости. В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи велосипедной рамы истец указывает, что велосипедная рама им была приобретена в ООО « Веломаркет ЦСКА » за -СУММА3-. Приобретенная им первоначально велосипедная рама оказалась с дефектом, поскольку между рамой и подсидельным штырем образовывался люфт. Чек на товар был возвращен вместе с некачественной рамой продавцу. Продавцом была произведена замена товара, но на другую модель более низкой стоимости. Требования о расторжении договора купли-продажи суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт продажи истцу велосипедной рамы -МАРКА1- с недостатком в виде имеющегося люфта между рамой и подсидельным штырем. Факт продажи некачественного товара подтверждается тем, что ООО « Веломаркет ЦСКА » произвело замену товара на другую раму. В случае продажи качественного товара его замена не была бы осуществлена. Доказательств подтверждающих факт продажи велосипедной рамы без недостатков, суду представителем ответчика не представлено. Кроме того, как видно из переписки, представленной суду истец изначально указывал ответчику о приобретении им рамы именно модели -МАРКА1-. С учетом отсутствия доказательств в опровержение позиции истца о приобретении изначально велорамы данной модели и исходя из содержания переписки, оснований не доверять позиции истца в части модели приобретения велорамы у суда не имеется. Отсутствие чека на товар, который был возвращен продавцу, не является основанием для отказа в этой части иска. В судебном заседании представитель ООО « Веломаркет ЦСКА» указывает, что велосипедная рама была приобретена истцом в ООО « Золотой Век». ООО « Веломаркет ЦСКА » производили замену товара в связи с тем, что являются импортером в отношении данного товара. Приведенные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли. Переписка по электронной почте по факту замены товара велась истцом именно с представителем ООО « Веломаркет ЦСКА». При этом, из содержания переписки следует, что ООО « Веломаркет » от исполнения обязательств не отказывалось, а произвело замену товара, что свидетельствует о том, что именно оно выступало продавцом товара. Ссылка представителя ответчика на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Веломаркет ЦСКА» и ООО « Золотой Век» не подтверждает того, что продавцом велосипедной рамы выступило именно ООО « Золотой Век». Кроме того, суд считает, что представленный договор не является допустимым доказательством, поскольку как следует из пояснения представителя ответчика он был составлен в связи с имеющимся в производстве суда настоящим гражданским делом и требованием суда о необходимости предоставления доказательств т.е. на момент приобретения рамы он не был фактически заключен. Следует также учесть, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО « Золотой Век» было создано ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, подтверждающих, что замена товара ответчиком была произведена как импортером, суду не представлено. Таким образом, суд считает установленным факт продажи велосипедной рамы с имеющимся недостатком в виде люфта между рамой и подсидельным штырем именно ООО « Веломаркет ЦСКА». В связи с продажей велорамы с недостатками, договор купли-продажи подлежит расторжению. В связи с расторжением договора купли - продажи требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика указывает, что велосипедная рама была приобретена истцом не за -СУММА3-., а за -СУММА5-. т.к. товар продавался со скидкой. В судебном заседании истец указывает, что чек на велосипедную раму был возвращен вместе с товаром. Суду в обоснование стоимости велосипедной рамы представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и.о. нотариуса ФИО1-ФИО3, согласно которому стоимость велосипедной рамы на сайте ответчика указана -СУММА2-.\ л.д. 15 \ Поскольку стоимость рамы ответчиком оспаривалась в ходе судебного заседания, судом предлагалось представить доказательства в подтверждение стоимости приобретенной и замененной ответчиком велосипедной рамы за -СУММА5-, а именно : накладные документы на товар и иные документы, подтверждающие заявленную ответчиком стоимость товара на дату его приобретения. Представитель ответчика в судебном заседании показал, что в опровержение заявленной стоимости товара им других доказательств представлено не будет. При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности процесса, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ рассматривает дело на основе имеющихся и представленных суду доказательств, а поэтому считает, что в связи с расторжением договора купли-продажи велосипедной рамы подлежит взысканию ее стоимость в виде заявленной истцом суммы - -СУММА3-. Указанная стоимость велорамы подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом, согласно которому стоимость рамы на сайте ответчика указана -СУММА2-. Доказательств приобретения велорамы с учетом скидки по цене -СУММА5-. суду не представлено. Положения ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель по собственному усмотрению имеет право выбрать один из способов защиты прав - либо в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата стоимости товара либо потребовать замену на товар этой же марки. Потребитель также имеет право требовать замену на товар другой марки \ модели, артикула\. Несмотря на заявленные истцом требования о замене товара - велосипедной рамы, суд оснований для отказа в расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара не усматривает т.к. требование потребителя о замене товара ответчиком фактически не исполнено. В судебном заседании истец утверждает, что приобретенная им рама «-МАРКА1-», была заменена на раму «-МАРКА1-», несмотря на то, что он о замене на другую модель рамы не просил. Факт замены велосипедной рамы на другую модель подтверждается имеющейся инструкцией на направленную в качестве возврата раму, из которой четко видно, что замененная модель имеет номер №, тогда как номер приобретенной модели был № \ л.д. \ 11\, а также перепиской по электронной связи, в ходе которой истец указывает на сайте, что модель рамы замененной не соответствует модели проданной. Доказательств в подтверждение тому, что велосипедная рама была заменена именно на ту же модель, которая была приобретена истцом, ответчиком не представлено. От их предоставления представитель отказался, в связи с чем дело в этой части также рассматривается судом на основе имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что именно потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, продавец имел право произвести замену товара на товар другой модели только при наличии такого требования от потребителя. В рассматриваемом случае такого заявления от потребителя не поступало. Истец утверждает, что он в ходе переговоров устных просил произвести замену рамы на такую же модель. Поскольку доказательств того, что от истца как потребителя поступило ответчику требование о замене на товар другой модели, суду не представлено, потребителю мог быть предоставлен товар именно той же модели. С учетом того, что требование о замене товара на раму такой же модели не было исполнено, потребитель сохраняет право требовать расторжения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для отказа в этой части иска, суд не усматривает. Принимая во внимание, что требование о замене товара не было удовлетворено в сроки, предусмотренные Законом, суд на основании ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей « находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец показал, что с требованием о замене товара он обратился в ходе переговоров в конце марта, и по результатам имеющейся договоренности о замене на такую же модель он возвратил товар ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что требование о замене товара на такую же модель не исполнено, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Неустойку истец просит взыскать за неисполнение требований о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 152 дня и составляет -СУММА11-. \ товар был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, а претензия по поводу замены ДД.ММ.ГГГГ\ Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в сумме -СУММА3-. С учетом того, что Закон « О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий суд считает, что при взыскании неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, стоимости товара и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер неустойки -СУММА10-. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с продажей некачественного товара и неудовлетворения требований о замене товара в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, суд считает возможным компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости взыскать в сумме -СУММА4-. В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств в сети интернет в сумме -СУММА7-. Указанные расходы понесены судом в обоснование стоимости приобретенного товара, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Сорока А.В. и ФИО2 был заключен договор оказания услуг по представлению интересов истца в суде в ходе рассмотрения дела. Стоимость услуг по договору составила -СУММА12-. Указанная сумма уплачена истцом полностью. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и категорию дела, непосредственную работу представителя истца, количество судебных заседаний в которых принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА1-. Оснований для взыскания расходов по доставке велорамы из г.Москвы в Пермь, суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены не в связи с продажей некачественного товара, а в связи с приобретением товара в г.Москва, понесены истцом самостоятельно и не по вине продавца, в связи с чем оснований для взыскания -СУММА6-. за доставку не имеется. Также как и не имеется оснований для взыскания расходов по проезду к месту приобретения товара и обратно, поскольку данные расходы понесены не по вине продавца, а по инициативе самого истца, в связи с приобретением товара не по месту своего жительства и необходимостью доставки. Следует отказать и во взыскании расходов в сумме -СУММА6-. уплаченных истцом Банку за справку об обороте средств на его счете. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, только в том случае если они являются необходимыми. Сведения о наличии на счете истца денежных средств при разрешении настоящего дела правого значения с учетом приобретения рамы наличными денежными средствами, не имеют, а поэтому не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию. С учетом расторжения договора купли-продажи велосипедной рамы истец обязан возвратить ответчику велосипедную раму, которая была направлена ему в качестве замены. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи велосипедной рамы -МАРКА1-", заключенный между Сорока А.В. и ООО «Веломаркет ЦСКА» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Веломаркет ЦСКА» в пользу Сорока А.В. стоимость велосипедной рамы -СУММА3-. Взыскать с ООО «Веломаркет ЦСКА» в пользу Сорока А.В. неустойку в сумме -СУММА10-. Взыскать с ООО «Веломаркет ЦСКА» в пользу Сорока А.В. компенсацию морального вреда -СУММА4-, расходы по совершению нотариальных действий -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА1-. В остальной части иска Сорока А.В. отказать. Взыскать с ООО «Веломаркет ЦСКА» госпошлину в местный бюджет -СУММА9-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева