Дело №2-3508/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием представителя ответчиков Дорофеева А.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Кобелева А.Н., Кобелева А.А., Кобелевой М.А. к ООО «Новая семьЯ», ООО «Семья» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истцы Кобелев А.Н., Кобелев А.А., Кобелева М.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Новая семьЯ», ООО «Семья» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчики, обращаясь в суд с исковым заявлением, допустили в отношении Кобелева Н.А. высказывание: «Ответчик был пьяным», тем самым умышленно распространив порочащие его честь и достоинство сведения, причинив Кобелеву Н.А. и членам его семьи нравственные страдания. Истцы представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии; в письменных пояснениях по делу на исковых требованиях настаивают. В судебном заседании представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения по иску. Заслушав представителя ответчиков, изучив документы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в процессе рассмотрения Мотовилихинским райсудом гор.Перми гражданского дела по иску ООО «Новая Семья», ООО «СемьЯ» к ответчикам Кобелевым о возмещении материального ущерба, было подано уточненное исковое заявление (л.д.8-13); обосновывая исковые требования и вину ответчиков в причинении ущерба, представитель ООО «Новая Семья», ООО «СемьЯ» приводит в заявлении показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который поясняя об обстоятельствах выяснения причин затопления сказал: «…Ответчик завел нас на кухню и показал, что порвало шланг на горячую воду. Ответчик был пьяным, я пришел устранять аварию утром…». Порочащим честь и достоинство высказыванием истцы считают фразу «Ответчик был пьяным». В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» сказано: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд согласен с доводами представителя ответчиков о том, что содержащееся в исковом заявлении высказывание относительно нетрезвого состояния истца является субъективным мнением, причем не самих ответчиков, а свидетеля, показания которого приводятся в исковом заявлении. Следует отметить, что в своем обращении в уточненном исковом заявлении в суд ответчиками не высказано какого-либо утверждения о наличии, либо отсутствии нетрезвого состояния Кобелева А.Н., не указано на данное обстоятельство, как имеющее определенное значение по делу, которому необходимо дать оценку. Высказывание об этом имеется только в приведенных показаниях свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании. При этом данные пояснения являются именно субъективным мнением самого свидетеля, а не каким-либо утвердительным высказыванием ответчиков. Таким образом, содержащаяся в исковом заявлении информация, приведенная в виде пересказа показаний свидетеля, и являющаяся только его субъективным мнением, не должна проверяться судом на предмет соответствия её действительности, так как не является распространенной ответчиками информацией в виде утверждения о том, что данное обстоятельство в действительности имело место. С учетом изложенного, оснований ко взысканию в пользу истцом компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении их исковых требований суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Кобелева А.Н., Кобелева А.А., Кобелевой М.А. к ООО «Новая семьЯ», ООО «Семья» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.