Дело №2 - 3113/2011г.

           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 г.

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием истца Грейлих А.В.

Представителя истца Михайлова В.В.

Представителей ответчиков Шарманова С.А., Швецова П.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Грейлиха А.В. к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», Закрытому акционерному обществу «ЯузаМоторс-Пермь», Закрытому акционерному обществу «Европлан» об освобождении имущества от ареста

По встречному иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Грейлиху А.В., Закрытому акционерному обществу «Европалн» о применении последствий ничтожной сделки

    УСТАНОВИЛ:

Грейлих А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу судебных приставов по Свердловскому району гор.Перми УФССП по Пермскому краю, ОАО «Банк ВТБ», ЗАО «Яуза-Моторс», ЗАО «Европалн» об освобождении от ареста принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№.

В судебном заседании Грейлих А.В., его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «Европлан» истцом был приобретен автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№; ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе транспортные средства ЗАО «Яуза-Моторс». Поскольку на момент наложения ареста ТС не принадлежало ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь», находилось в собственности ЗАО «Европлан», которое распорядилось им на законных основаниях, считают, что в соответствии с договором купли-продажи истец приобрел право собственности на автомобиль, в связи с чем он подлежит освобождению от ареста.

Представитель ЗАО «Европлан» с заявленными требованиями согласился. Пояснил, что приобретенный истцом автомобиль на основании Договора финансовой аренды находился в пользовании ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь». Наложение на него судебным приставом-исполнителем ареста является незаконным, так как собственностью ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» автомобиль не являлся, при этом, будучи собственником автомобиля, не зная о наложении ограничительных мер, ЗАО «Европлан» правомерно распорядилось им, заключив договор купли-продажи с Грейлихом А.В.

Будучи неоднократно извещенным о рассмотрении дела - представитель ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» в суд не явился; извещение данного ответчика суд находит надлежащим, так как в соответствии с требованиями ст. 113 ч.5 ГПК РФ адресованное Обществу судебное извещение направлялось судом по месту его нахождения, то есть месту государственной регистрации. При этом в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место регистрации указан следующий <адрес> (л.д.48), этот же адрес, как почтовый адрес общества также указан в Уставе общества (л.д.113); при этом данными о прекращении деятельности общества, смене его места нахождения - суду не известно, такой информации налоговым органом не представлено.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» с иском не согласился, поддержал встречный иск о ничтожности сделки - договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сделка по распоряжению транспортным средством, находящимся под арестом - ничтожна, так как противоречит требованиям закона; кроме того, сторонами по договору лизинга не представлено достоверных доказательств тому, что ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» не воспользовалось правом, предусмотренным Договором лизинга о выплате выкупной цены, приобретении автомобиля в собственность.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европалн» (Лизингодателем) и ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» был заключен договор финансовой аренды, согласно которого Лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность и передать в финансовую аренду для предпринимательских целей автомобиль (л.д.101);

в соответствии с 5.1 указанного договора - право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. Согласно п.5.5.1 по окончании финансовой аренды Предмета лизинга, но в любом случае при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором, Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю право собственности на Предмет лизинга по выкупной цене, указанной в Приложении № к Договору. Приложением № к Договору был определен график лизинговых платежей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 в целях обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда гор.Перми от 19.04.2007г. о взыскании с Грейлих Д.В., ЗАО «ЯузаМоторс - Пермь» кредитной задолженности был наложен арест на объекты недвижимости и АМТС, принадлежащие ЗАО «Яуза-Моторс» (л.д. 78, 12);

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста на ТС, между ЗАО «Европлан» и Грйлихом А.В. был заключен договор купли-продажи ТС - автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№ (л.д.4-5).

Суд согласен с доводами представителя ОАО «Банк ВТБ» о ничтожности договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Доводы о том, что арест был наложен на имущество, не принадлежащее ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» по праву собственности, по мнению суда, значения не имеют.

Как следует из обстоятельств дела, на момент заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ - указанное ТС находилось под арестом, наложенным СПИ ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с Грейлих Д.В., ЗАО «ЯузаМоторс - Пермь» кредитной задолженности. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.1, 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника;

арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, приведенной нормой закона четко определено, что арест имущества должника представляет собой именно запрет распоряжаться арестованным имуществом.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в период наложения на него ареста, то есть в период, когда какое-либо распоряжение транспортным средством было запрещено.

В соответствии со ст.119 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следует указать, что по смыслу приведенной выше нормы закона, заинтересованными лицами относительно принадлежности имущества на момент наложения ареста на ТС, являлись ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» и ЗАО «Европлан» - стороны в договоре лизинга; при этом ни Лизингодатель, ни Лизингополучатель о наличии, либо отсутствии у них прав на арестованное транспортное средство не заявили, действия судебного пристава - исполнителя не оспорили, спор о праве в суд не предъявили.

Т.о, заинтересованными лицами в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество обжаловано не было, иск об освобождении имущества от ареста также заявлен не был. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС - - автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№ - находилось под арестом и не подлежало отчуждению.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что ЗАО «Европлан», полагая, что является собственником автомобиля, распорядилось им законно и обоснованно - следует признать не состоятельными. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи данное ТС, будучи арестованным - не подлежало отчуждению. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона и является ничтожным. Требования ОВО «Банк ВТБ» в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о применении последствий ничтожной сделки - истец не указал, какие именно последствия им предполагаются. В связи с этим судом в решении делается вывод о ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, поскольку применение последствий в виде приведения сторон в первоначальное положение, по мнению суда, не представляется возможным.

Следует указать, что по сообщению МРЭО ГИБДД в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь (л.д.38); согласно данных ПТС - транспортное средства зарегистрировано за ЗАО «Европлан» с отметкой о заключении договора лизинга и данных о Лизингополучателе - ЗАОЛ «ЯузаМоторс-Пермь» (л.д.13). При этом, срок лизинговых платежей, предусмотренный Приложением № к Договору финансового лизинга - истек ДД.ММ.ГГГГ;

представленный суду Акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей не может быть принят во внимание, так как не подписан со стороны Лизингополучателя - ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь». Таким образом, установить факт исполнения обязательств по договору лизинга не представляется возможным; более того, данные обстоятельства, с учетом выводов суда и ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного в период нахождения ТС под арестом, не являются предметом спора и не подлежат выяснению судом. По мнению суда, даже при отсутствии спора о праве на ТС между ЗАО «Европлан» и ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» - наличие арест лишало возможности собственника распорядиться им.

Таким образом, в случае наличия спора относительно права собственности на автомобиль на момент наложения на него ареста - он подлежит разрешению между ЗАО «Европлан» и ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь», поскольку разрешение данного спора необходимо для решения вопроса о правомерности наложения ареста на данное ТС. То есть ЗАО «Европлан» полагая, что арест наложен на принадлежащее ему имущество вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке ст.119 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, такое право Обществом не утрачено.

Также следует указать, что Грйлих А.В., не являющийся собственником автомобиля на момент наложения на него ареста, не обладает правом предъявления требований об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенного, а также удовлетворение судом требований о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Европлан» и ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» - оснований к удовлетворению иска Грейлиха А.В. об освобождении имущества от ареста - не имеется, так как в связи с ничтожностью сделки право собственности на ТС у него не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Грейлиха А.В. к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», Закрытому акционерному обществу «ЯузаМоторс-Пермь», Закрытому акционерному обществу «Европлан» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Встречный иск Закрытого акционерного Общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Признать ничтожной, как не соответствующей требованиям закона сделку купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

        Судья: -Е.П.Борцова.