Дело 2-3804/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Борцовой Е.П. с участием истца Самойловой И.С. при секретаре Ярославцевой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой И.С. к Добрыниной Н.В., Добрынину А.М., Добрынину С.М., Корепанову В.Н. о вселении в жилое помещение по встречному иску Добрыниной Н.В. к Самойловой И.С. о признании сделки недействительной у с т а н о в и л: Самойлова И.С. обратилась в суд с иском, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>, однако ответчики в квартиру ее не впускают, от передачи комплекта ключей от квартиры отказываются. Просит устранить нарушение ее прав как собственника жилого помещения, вселив ее в квартиру. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, со встречными и требованиями не согласилась. Пояснила, что лично передала истице -СУММА1-. за проданную ей долю в квартире, которая прочитав договор - подписала его. При этом, ответчики препятствуют её вселению в квартиру, ограничивая её права и законные интересы. Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом. Добрынина Н.В. направила в суд заявление об отложении слушания дела, предоставив копию больничного листа, подтверждающего нахождение ее на амбулаторном режиме лечения; Извещение ответчиков суд находит надлежащим, соответствующим требованиям ч.2 ст.115 ГПК РФ, так как все ответчики, проживая совместно, являются членами одной семьи и получили судебное извещение через Добрынину Н.В., <данные изъяты>, что подтверждается её распиской в деле (л.д.88); данное обстоятельство ответчицей не оспаривается, напротив, в своем заявлении к суду она указывает, что Корепанова В.Н. и Добрынин А.М. находятся за пределами гор.Перми, при этом, доводов о том, что они не извещены о слушании дела - ею не приводится. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, признав причину их неявки неуважительной. Следует отметить, что листок нетрудоспособности является доказательством освобождения гражданина от исполнения трудовых обязанностей, при этом доказательств тому, что в силу состояния здоровья ответчица не может принимать участия в судебном заседании - ею не представлено; кроме того, в соответствии с ордером, выданном Адвокатской палатой Пермского края, интересы Добрыниной Н.В. в качестве представителя вправе представлять адвокат, который также в судебное заседание не явился, о причине неявки суд в известность не поставил. Также следует указать, что ответчик Корепанов В.Н. неоднократно извещенный о слушании дела - злостно уклонялся от получения судебных извещений, направленных ему судом по месту регистрации его места жительства, что свидетельствует о злоупотреблении его своими правами. Кроме того, выехав за пределы гор.Перми - заявление об отложении слушания дела суду не представил, как и доказательства наличия уважительной причины неявки. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Согласно ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Из документов дела следует, что истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>, которую она приобрела на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5); собственником второй половины в квартире является Добрынин А.М. (л.д.81); в квартире зарегистрировано место жительства Добрынина А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Добрынина С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Корепанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.45). Оспаривая правомерность сделки, в своем встречном исковом заявлении Добрынина Н.В. заявила требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса РФ, Давая пояснения в предыдущем судебном заседании, Добрынина Н.В. пояснила, что была обманута своей знакомой - ФИО1, предоставившей ей в долг -СУММА2- и попросившей подписать её в обеспечения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств договор залога <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. К данным доводам ответчицы суд относится критически. В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следует указать, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, то есть совершение ответчицей умышленных действий, предпринятые ею к тому, что склонить истицу к совершению сделки. По мнению суда, доказательств в подтверждение доводов о допущенном в отношении неё обмане - ответчица суду не представила. Давая пояснения, Добрынина Н.В. пояснила, что подписывая договор - она ознакомилась с его текстом, поняла, что в нем идет речь не о залоге, а о купле-продаже, тем не менее, подписала его, обратив при этом внимание и на то обстоятельство, что расписывается в получении -СУММА1-., а не -СУММА2-. К доводам о том, что она не понимала различия между договором залога и купли-продажи - не могут быть приняты во внимание, так как сама Добрынина указывает на то, что обратила внимание на содержание договора, содержащего не условия о залоге, а именно о купле-продаже. При этом сделка купли-продажи является самой распространенной бытовой сделкой, последствия которой, даже при совершении её на бытовой уровне - не могут не быть понятными. Также следует указать, что еще ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Н.В. выдала ФИО1 доверенность, которой уполномочила последнюю быть её представителем по подготовке распоряжения и отчуждения принадлежащей ей доли в квартире. Доводы о том, что нотариусом не была прочитана указанная доверенность не имеют определяющего значения, так как доверенность подписана самой Добрыниной Н.В., что свидетельствует о её ознакомлении согласии с содержащемся в ней текстом. Указанные действия свидетельствуют о действительном намерении ответчицы распорядиться принадлежащей ей долей в квартире. Также следует обратить внимание на то, что заявляя о допущенном в отношении неё обмане, ответчица была намерена обратиться в следственные органы по вопросу возбуждения уголовного дела. Из представленной ею копии обращения в прокуратуру Свердловского района гор.Перми следует, что обращение имело место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне назначенной судом даты слушания дела; данное обстоятельство суд рассматривает, как злоупотребление своими права, так как будучи заинтересованной в поддержании встречного иска в целях восстановления своего права собственности на долю в квартире - никаких мер по предоставлению суду доказательств с момента обращения истицы в суд - ответчицей не предпринималось. Кроме того, суд согласен с доводами истицы о пропуске ответчицей срока исковой давности. Так, в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ сок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что оспариваемая истицей сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о признании её недействительной ответчица обратилась ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности ею пропущен. При этом доводов и доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока - ею суду не представлено. Таким образом, учитывая, что ответчицей не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана, кроме того, ею пропущен срок исковой давности, в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной следует отказать. Поскольку право собственности на <данные изъяты> доли в квартире Самойлова И.В. приобрела на законных основаниях, она вправе требовать устранение всяких нарушений своего права, то есть вправе осуществлять права собственника в полном объеме, в том числе - вселиться в жилое помещение, используя его для личного проживания. В связи с чем требования об устранении нарушения её прав, как собственника <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире, расположенной по <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением и вселения ее в спорную квартиру следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд также учитывает, что доводов и доказательств в опровержение данных требований ответчицей суду не приведено и не представлено, в удовлетворении её встречного иска и признании сделки недействительной - отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Добрыниной Н.В. к Самойловой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в квартире <адрес> - отказать. Обязать Добрынину Н.В., Добрынина А.М., Добрынина С.М., Корепанова В.Н. не чинить препятствия в пользовании Самойловой И.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес> Вселить Самойлову И.С. в квартиру, расположенную по <адрес>. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья - Е. П. Борцова