Дело № 2- 2464/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2010 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Никитиной Т.А. При секретаре Журавель О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина И.А. к Черемисиной Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Черемисиной Ю.В. к Черемисину И.А. о признании права собственности, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая супруга Черемисина Ю.В. забрала их общего сына, основную часть имущества и документы на недвижимое имущество из дома по <адрес> и уехала в неизвестном направлении. Истец указывает, что в период брака сторонами было нажито имущество: 1. Земельный участок, площадью -S1- и дом, располагающийся на нем, площадью -S2- по <адрес> /стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-/. Автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска; Кроме того, за время нахождения в браке истцами были взяты следующие кредиты: 1. На приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «КредитЕвропаБанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-; 2.На строительство дома в ЗАО «ЮникредитБанк» (ранее ЗАО «Московский Международный банк») ДД.ММ.ГГГГ -СУММА3-; 3.На строительство дома в ООО «Русьфинансбанк» ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА4-; 4. На строительство дома в ЗАО «КредитЕвропаБанк» ДД.ММ.ГГГГ -СУММА5-. Общая стоимость кредитных обязательств -СУММА6-. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд: Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере -СУММА13-. Ответчик Черемисина Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что Черемисин И.А. обратился в суд с иском о разделе совместно - нажитого имущества и распределении долговых обязательств. Ответчик с первоначальным иском не согласна, указывая, что основной объект недвижимости - жилой дом и земельный участок являются личной собственностью Черемисиной Ю.В., поскольку был приобретен, а жилой дом построен, за счет средств предоставленных матерью Черемисиной Ю.В., так как накануне покупки земельного участка матерью была продана квартира, средства от которой были первоначально зачислены на банковский счет матери Черемисиной Ю.В., а затем перечислены на счет ответчицы. В последующем денежные средства были зачислены на счет ответчицы, после чего обналичены и потрачены первоначально, на покупку земельного участка … На основании изложенного, истица просит признать жилой дом и земельный участок по <адрес> личной собственностью Черемисиной Ю.В. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Ответчик Черемисина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Черемисина И.В. не признает, на своих исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика Васина И.А. (по доверенности) исковые требования Черемисина И.В. считает не обоснованными, исковые требования Черемисиной Ю.В. считает законными и обоснованными. Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, допросив свидетелей приходит к следующему: Как следует из положения ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. На основании положения ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На основании положения ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. 5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. 6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. 7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как установлено положением ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как установлено материалами дела: стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за Черемисиной Ю.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - незавершенное строительство жилого дома общей площадь. -S3- площадью застройки -S4- степень готовности 69%, адрес объекта <адрес>/л.д.34/. Согласно представленному в материалы дела отчету № рыночная стоимость жилого дома с земельным участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1- /л.д. 67/. Суд считает, что исковые требования истца Черемисина И.А. о признании за ним 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом обоснованны, тогда как требования истицы о признании за ней права собственности на весь незавершенный строительством жилой дом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Действительно, материалами дела установлено, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке ими был приобретен земельный участок по <адрес>, на данном участке возведен незавершенный строительством жилой дом в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права незавершенного строительством жилого дома общей площадью -S3- площадь застройки -S4-, степень готовности 69%, адрес объекта <адрес>. Сторонами не отрицается, что строительство данного объекта недвижимости начато сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке. При отсутствии брачного договора или соглашения об уплате алиментов в случае их расторжения к имущественным отношениям супругов применяются диспозитивные нормы Семейного кодекса РФ о законном режиме имущества супругов. Совместной собственностью супругов согласно п.1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака, установленном законе порядке. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. В силу положения п.1 ст. 34 СК РФ предусмотрена презумпция совместной собственности имущества. Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что земельный участок приобретен, и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом возводился сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, суд считает, что требования Черемисина И.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю данного объекта недвижимого имущества обоснованно и подлежит удовлетворению. Довод ответчика Черемисиной Ю.В. о том, что для приобретения данных объектов недвижимости были привлечены средства полученные Черемисиной Ю.В. в дар от своей матери, следовательно земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом является ее (Черемисиной Ю.В.) собственностью, суд считает несостоятельным по следующим основаниям: В материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что Черемисина Ю.В. получила от ФИО2 -СУММА14- безвозмездно для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, для совместного проживания в нем. /л.д. 242/. Однако, суд считает, что данная сделка не носит безвозмездный характер, поскольку, как следует из прямого токования данной расписки, денежные средства переданы для строительства жилого дома, в котором ФИО2 после его возведения также планировала проживать совместно с семьей ФИО62. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что денежные средства действительно были переданы Черемисиной Ю.В. для строительства жилого дома. ФИО2 пояснила, что после постройки данного дома планировала в нем проживать, указывая, что в настоящее время проживает в <адрес>, но всегда хотела проживать в городе Перми, так как здесь проживает дочь и сестра. И было принято решение передать деньги дочери, что бы был построен дом, в котором она также бы могла проживать. Кроме того, как пояснили свидетели ФИО1, ФИО2,истец Черемисин И.А. принимал участие в строительстве жилого дома как за счет своих трудовых усилий, так и вложения денежных средств. Так свидетель ФИО2 суду пояснила, что на протяжении нахождения сторон в браке Черемисин И.А. работал, и заработанные им деньги шли как на питание, так и на строительство дома. Довод истицы Черемисиной Ю.В. о том, что для завершения строительства жилого дома ею по договору займа были взяты взаймы денежные средства в размере -СУММА15-. В подтверждение чего, представлен данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица считает, что за истицей Черемисиной должно быть признано единоличное право собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд считает несостоятельным. Действительно, в материалы дела представлена незаверенная копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черемисина Ю.В. взяла взаймы у ФИО3 -СУММА15-, в качестве целевого займа на строительство жилого дома по <адрес> /л.д. 245/. Однако, каких либо письменных доказательств тому, что данные денежные средства были направлены на строительство спорного жилого дома в материалы дела не представлено. Также доказательств тому, что истица Черемисина Ю.В. исполнила долговые обязательства по данному договору займа в материалы дела не представлено. Таким образом, суд считает, что наличие у Черемисиной Ю.В. долговых обязательств в размере -СУММА15-, не может влиять на право истца на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе. Черемисина Ю.В. требований к Черемисину И.А. о разделе общего долга не заявляла. Совместная собственность супругов - это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. На основании и изложенного, суд не находит оснований для отступления от начала равенства сторон, в связи с чем требование истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование истца об определении срока реализации недвижимого имущества в течение 6 - ти месяцев удовлетворению не подлежит, поскольку данным решением суда определено право долевой собственности сторон на спорное имущество. Как предусмотрено положением ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Поскольку требований о разделе имущества находящегося в долевой собственности в соответствии с правилами вышеуказанной статьи не заявлено, суд считает, что требование истца о разделе имущества путем определения срока его продажи, без учета ст. 252 ГК РФ не основано на требованиях действующего Гражданского кодекса РФ. Истец не лишен права на обращение в суд с требованием о разделе имущества находящегося в долевой собственности в соответствии с положением ст. 252 ГК РФ. Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и другие) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Каких-либо доказательств со стороны ответчицы Черемисиной о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены не на нужды семьи, или ответчица заявляла несогласие на заключение данных договоров в материалы дела не представлено. Материалами дела установлено, что истец находясь в браке с ответчиком заключал кредитные договоры, доказательств тому, что полученные по данным договорам денежные средства потрачены не на нужды семьи в материалы дела не представлено, тогда как истец Черемисин И.А. представил суду доказательства тому, что после расторжения брака истец нес кредитные обязательства. Таким образом, требования истца Черемисина И.А. о взыскании половины выплаченной по кредитным обязательства денежных сумм обоснованно и подлежит удовлетворению. В материалы дела представлено заявление на кредитное обслуживание «Кредит ЕвропаБанк» между Черемисиным и ЗАО «КредитЕвропабанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма кредита составляет -СУММА5- на срок 60 месяцев, договор № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11/. В подтверждение получения вышеуказанной кредитной суммы представлено свидетельство о получении кредита/л.д.14/. Согласно представленной в материалы дела выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены выплаты в размере -СУММА16-. На основании изложенного, требование истца о взыскании в его пользу 50 % процентов выплаченной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению в размере -СУММА8- не выходя за пределы исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и истцом заключен кредитный договор на предоставление взаем -СУММА3-. /л.д.25/, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено -СУММА17-. Поскольку долговые обязательства были взяты на себя Черемисиным во время браке, а после его расторжения истец выполнял данные кредитные обязательства, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу -СУММА9- обоснованно и подлежат удовлетворению. Согласно представленному в материалы дела кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен заем на -СУММА4-, срок 18 месяцев. /л.д. 8-11/. Как следует из представленной в материалы дела выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по вышеуказанному банковскому кредиту -СУММА18-, -СУММА12-, однако истец просит взыскать с ответчицы по данному договору -СУММА11-. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда, но только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по погашению части остатка банковского кредита, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае фактически изменяются условия кредитного договора, тогда как кредитные организации являющиеся сторонами по данному договору согласие на данное изменение условий не давали. На основании изложенного, суд считает, что требование истца о разделе кредитного обязательства перед Кредит Европа Банком по потребительскому кредиту равными долями (на ДД.ММ.ГГГГ -СУММА10-. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Как установлено материалами дела в период брака сторонами приобретен автомобиль -МАРКА1-. В материалы дела представлен отчет №, согласно которому стоимость транспортного средства - Шевроле - Ланос, госномер У 411 АУ, составляет 140 000 рублей. Поскольку истец настаивает на том, чтобы транспортное средство было передано ему, ответчица Черемисина Ю.В. также не возражает против передачи транспортного средства истцу, суд считает возможным признать право собственности на данное транспортное средство за Черемисиным И.А., взыскав с него, в пользу Черемисиной Ю.В. 70 000 рублей. Сторонами доказательств тому, что в настоящее время стоимость спорного транспортного средства иная в материалы дела не представлено. Поскольку истец Черемисин И.А. при обращении в суд понес расходы по составлению отчета об оценке в размере -СУММА19-, суд считает, что его требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере -СУММА19-. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л Признать за Черемисиной Ю.В., Черемисиным И.А. право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по <адрес> в размере по 1 /2 доли за каждым. Признать за Черемисиным И.А. право собственности на автомобиль -МАРКА1-. Взыскать с Черемисина И.А. в пользу Черемисиной Ю.В. -СУММА20-. Взыскать с Черемисиной Ю.В. в пользу Черемисина И.А. -СУММА21-, -СУММА9- в счет выплаченных кредитных обязательств. Взыскать с Черемисиной Ю.В. в счет оплаты услуг оценщика -СУММА19-. В удовлетворении требований Черемисина И.А. о разделе кредитных обязательств и установлении срока продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> отказать. В удовлетворении исковых требований Черемисиной Ю.В. отказать. Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми в течение 10 - ти дней. Судья Т.А. Никитина