Дело №2-4462/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Карбатова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взысканиисуммыстрахового возмещения, расходы,

установил:

Карбатов М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взысканиисуммыстрахового возмещения в сумме -СУММА4-., расходы по оплате услуг специалистов в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-., расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА6-, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минут Лоренц Я.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомашиной «-МАРКА1-», государственный номер №, двигаясь по дворовому проезду <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной -МАРКА2- гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца -МАРКА2- гос. номер №. были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность владельца ТС «-МАРКА1-» государственный номер №, на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из ООО «Росгосстрах» в котором в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля -МАРКА2- не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, истец обратился к независмому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА4-.

Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать суммы страхового возмещения расходы на составление заключения и расходы на услуги представителя, а так же государственную пошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

З-е лицо Лоренц Я.В. в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд установил следующее.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14.23 часов на <адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «-МАРКА1-» гос. знак №. под управлением водителя Лоренц Я.В. и автомобиля -МАРКА2- гос. номер №. под управление водителя Карабатова М.Н., принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 9).

Согласно представленного постановления по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Лоренц Я.В. управляя автомобилем «-МАРКА1-» гос. знак №, двигаясь по дворовому проезду <адрес> а при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству -МАРКА2- гос. номер №., под управление водителя Карабатова М.Н., чем нарушил пункт 8.3 правил дорожного движения. (л.д. 10)

Вина водителя Лоренца Я.,В. так же подтверждается самим фактом дорожно-транспортного происшествия при данных обстоятельствах, а так же схемой ДТП, объяснениями.

Гражданская ответственность Лоренца Я.В. владельца транспортного средства «-МАРКА1-» гос. знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к Страховщику - ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Согласно представленного письма страховой компании, указано, что дополнительно было произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на транспортном средстве -МАРКА2- не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 5).

Истец с отказом в выплате ему страхового возмещения не согласился. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановления АМТС, а так же для определения возможного контакта с участием автомобилей -МАРКА2- гос. номер № под управлением Карабатова М.Н. и водителя автомобиля «-МАРКА1-» гос. знак № под управлением водителя Лоренца Я.В.

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца с учетом износа составила - -СУММА4-

Согласно экспертного заключения №. специалист приходит к выводу, что в данному случае при столкновении, повреждения автомобилей «-МАРКА1-» гос. знак № и -МАРКА2- гос. номер №. указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы совместно и одномоментно при контакте указанных транспортных средств, что подтверждается схемой места ДТП и объяснениями водителей Карабатова М.Н. и Лоренца Я.В.

За составление экспертных исследований истец оплатил всего -СУММА1-., в том числе за заключение № и -СУММА3-., за заключение №, - -СУММА7-, что подтверждается копией квитанций (л.д. 7).

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность Лоренца Я.В. владельца транспортного средства «-МАРКА1-» гос. знак №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», данный случай является страховым, суд считает, что с ООО «Росгосстрах», необходимо взыскать в пользу истца сумму ущерба с учетом износа т.е. в размере -СУММА4-

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании расходов по проведению независимой экспертизы. Исходя из смысла ст. 15 п.2 ГК РФ, данные расходы являются убытками которые были необходимы для определения размера страховой выплаты, цель которой - восстановления нарушенного права, в следствии действий страховщика а именно - отказа в страховой выплате. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Карабатова М.Н. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг специалиста - -СУММА1-.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме -СУММА8-., а так же -СУММА5- в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, время нахождения его в суде, участие представителя в 2- х судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с ответчика в пользу истца - -СУММА2-.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу Карабатова М.Н. -СУММА4- в счет выплаты страховоговозмещения и расходы по оплате экспертизы в сумме -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА2-.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в доход местного бюджета -СУММА5-.

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

В 10 дней по истечению указанного срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми.

Судья:        Е.А. Казначеева