Дело № 2- 5593/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Перми Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабина А.И. к Артемову С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор займа на -СУММА1-. Срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор займа на -СУММА1-. Срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор займа на -СУММА2-. Срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4. указанных договоров стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить пени в размере <данные изъяты>% в день от невозвращенной вовремя суммы займа. Из полученных денежных средств ответчиком возвращено ДД.ММ.ГГГГ -СУММА3- в ДД.ММ.ГГГГ -СУММА4- и ДД.ММ.ГГГГ -СУММА5- соответственно, задолженность по указанным договорам составила -СУММА6-. ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г. Перми вынесено решение по делу о взыскании с Артемова С.П. в пользу Калабина А.И. по договорам займа суммы долга -СУММА6-, неустойка в размере -СУММА7-. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в -СУММА8-. Истец в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено судебное извещение с уведомлением по адресам, указанным из ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Конверты с уведомлением был возвращен по истечении срока хранения. Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчика направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калабиным А.И. и Артёмовым С.П. был составлен договор беспроцентного займа на -СУММА1-. Срок возврата долга установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ между Калабиным А.И. и Артёмовым С.П. был составлен договор беспроцентного займа на -СУММА1-. Срок возврата долга установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между Калабиным А.И. и Артёмовым С.П. был составлен договор беспроцентного займа на -СУММА2-. Срок возврата долга установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 8) Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Артемова С.П. в пользу Калабина А.И. взыскана -СУММА6- и неустойка в размере -СУММА7-. Истец в судебном заседании пояснил, что долг до настоящего времени не погашен, ответчик уклоняется от возврата суммы. Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не предоставлен. Количество дней просрочки составляет 586 дней. Исходя из нормы ст. 395 ГК РФ суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления, так как иной процент не установлен законом и договором - <данные изъяты>%. Расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом: -СУММА6- х <данные изъяты>% / 360 х -СУММА9- = -СУММА10- Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования и не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в -СУММА8-. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины оплаченной при подаче в суд в -СУММА11- в доход местного бюджета -СУММА12-. Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Артёмова С.П. в пользу Калабина А.И. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в -СУММА8-. Взыскать с Артёмова С.П. в пользу Калабина А.И. государственную пошлину в -СУММА11-. Взыскать с Артёмова С.П. государственную пошлину в -СУММА12- в доход местного бюджета. Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми. Сторонами в 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья: Е.А. Казначеева