Дело №2-1114/2011г.                                                          

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

11 июля 2011 года.                                                                                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герк Г.А. к Пашкову И.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, а также встречному иску Пашкова И.А. к Герк Г.А. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Герк Г.А. обратилась в суд с иском к Пашкову И.А. о взыскании денежных средств в размере -СУММА25-, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА22-.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении средствами, согласно которому она передала ответчику -СУММА19-. на осуществление доверительного управления этими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка взаимных расчетов по договору. По итогам сверки сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ с учетом капитализации и начисленных процентов составляет -СУММА8- доллара США.

В связи с неисполнением условий договора, она отказалась от его исполнения в одностороннем порядке и потребовала возврата денежных средств в размере -СУММА8- доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты денежных средств.

Со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора, а именно: нарушен п. 3.1.1. договора, согласно которому поверенный обязан надлежащим образом осуществлять управление денежными средствами доверителя; п.4.1. договора - поверенный гарантирует доверителю возврат денежных средств и получение дохода по инвестициям не менее -%- годовых. Однако, данные обязательства со стороны ответчика не были исполнены.

Согласно п.6.6. договора, доверитель вправе в любое время отказаться от исполнения условий договора, предупредив об этом поверенного за 10 дней. При этом, в течение 10 дней с момента расторжения договора, ему возвращаются денежные средства, находившиеся в доверительном управлении.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчиком данное требование проигнорировано.

В последующем истцом были изменены основания иска. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым И.А. и ней заключен договор доверительного управления средствами №.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору доверительного управления средствами №.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Денежные средства в размере признаваемой Ответчиком суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Полагает, что ответчик подтверждает наличие новой задолженности подписанием Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ и Состояния счета инвестора, в котором указаны не только выплаченные суммы, но и суммы, начисленные, и суммы, внесенные в депозит: -СУММА23- долларов - ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА21- долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА15- долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, а также двусторонними актами приема - передачи денежных средств от истца ответчику.Итого, ответчику переданы -СУММА11- долларов США.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сумма в размере -СУММА17- долларов США составляет доходы ответчика, которые он получил в результате использования денежных средств истца, что подтверждается намерением сторон о заключении договора, в соответствии с которым стороны планировали делить между собой прибыль от вложения денежных средств (раздел 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), копиями отчетов о доверительном управлении средствами инвесторов за период с момента передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ во взыскании этих денежных средств (-СУММА17- долларов США) повлек бы обогащение ответчика за счет истца, т.к. денежные средства остались бы фактически у ответчика во владении неправомерно.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 суд праве вынести решение о взыскании суммы задолженности по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований до настоящего времени владеет денежными средствами истца в размере -СУММА8- долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день составления иска -СУММА25- рублей.

Дополнительно на сумму неосновательного обогащения возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ).

Просит суд применить последствия недействительности сделки к договору доверительного управления средствами №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым И.А. и Герк Г.А., а также взыскать с Пашкова И.А. в ее пользу денежные средства в -СУММА25- рублей;госпошлину в -СУММА22-.

Пашков И.А. обратился в суд со встречным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Герк Г.А. заключен договор о доверительном управлении средствами.

Данный договор является ничтожной сделкой по следующим основаниям: согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. предусматривает право кредитных организаций на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение, указанных в п. 1 данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Из смысла данной статьи, а также ст. 1012 ГК РФ следует, что действующее законодательство не предусматривает право физических лиц передавать друг другу денежные средства в доверительное управление.

Кроме того, согласно ст. 1013 ГК РФ, объектами доверительного управления могут быть только предприятия и объекты, относящиеся к недвижимому имуществу. Следовательно, деньги не могут быть предметом заключенного договора.

Просит договор № о доверительном управлении средствами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Герк Г.А., признать недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Высоков Д.А..

В судебное заседание истец, его представитель истца, ответчик и его представитель, а также третье лицо направили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные документы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Герк Г.А. и Пашковым И.А. был заключен договор № о доверительном управлении средствами (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1. данного договора, Доверитель (Герк Г.А.) передает Поверенному (Пашкову И.А.) денежные средства (в рублевом эквиваленте) в размере -СУММА19-., а Поверенный обязуется осуществить доверительное управление этими денежными средствами исключительно в интересах доверителя.

Согласно п. 1.2. договора, управление денежными средствами заключается в их диверсифицированном размещении в целях получения максимального дохода на инвестированный капитал.

Согласно п. 3.1. договора Поверенный обязан надлежащим образом осуществлять управление денежными средствами, учитывать средства, переданные в доверительное управление, а также полученные от них доходы отдельно от собственного имущества, ежеквартально предоставлять доверителю отчет о своей деятельности.

Согласно п. 3.2 - 3.3. договора, в последнюю неделю каждого отчетного периода, Доверитель имеет право потребовать возврата средств в полном объеме либо частично, потребовать возврата причитающихся ему процентов, увеличить сумму средств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора Поверенный гарантирует доверителю возврат вложенных средств и получение дохода по инвестициям не менее -%- годовых.

Суду представлено дополнительное соглашение к договору № о доверительном управлении средствами (в рублевом эквиваленте), а именно: акт приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стороны договорились п.1.1. Договора № о доверительном управлении средствами от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Доверитель передает поверенному денежные средства в размере -СУММА14-.», т.е. Герк Г.А. передала Пашкову И.А. -СУММА14-. (л.д. 45).

Также суду представлено дополнительное соглашение к договору № о доверительном управлении средствами, а именно: акт приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стороны договорились п.1.1. Договора № о доверительном управлении средствами от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Доверитель передает поверенному денежные средства (в рублевом эквиваленте) в размере -СУММА7-.», т.е. Герк Г.А. передала Пашкову И.А. -СУММА7-. (л.д. 46).

Пашков И.А. возвращал частично взятые по договору денежные средства (в рублевом эквиваленте), что подтверждается актами приема - передачи: по акту от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА16-. (л.д. 47), по акту от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА13-. (л.д. 48), по акту от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-. (л.д.49), по акту от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12-. (л.д.50), по акту от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10- (л.д.51), по акту от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-. (л.д. 52), по акту от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-. (л.д. 53), по акту от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-. (л.д. 54), по акту от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-. (л.д. 55).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и действительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

2. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

2. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Случаем доверительного управления денежными средствами может быть деятельность кредитных организаций.

Так, например, ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 г. предусматривает право кредитных организаций на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Действующее законодательство не предусматривает право физических лиц передавать друг другу денежные средства в доверительное управление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герк Г.А. и Пашковым И.А., не соответствует закону, следовательно, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. На основании этого исковое заявление Пашкова И.А. о признании данного договора недействительным подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым применить последствия к данной и удовлетворить заявленные Герк Г.А. исковые требования, но лишь в части.

Согласно ст. 166 ч. 2 ГК РФ требование о применении последний недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, в данном случае подлежит возврату все полученное по недействительной сделке за исключением процентов по договору.

Суд считает, что фактически Пашков И.А. получил от Герк Г.А. по недействительной сделке -СУММА11- доллара США, что подтверждено самим Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны обеими сторонами и ими не оспариваются.

Сумма же возвращенных Пашковым И.А. денежных средств Герк Г.А., по мнению суда, составляет -СУММА20- долларов США, что подтверждено Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также подписаны обеими сторонами и ими не оспариваются.

Кроме этого, в материалах дела имеется Сведения о состоянии счета инвестора Герк Г.А., которые подтверждают получение и возврат денежных средств между Герк Г.А. и Пашковым И.А.. Согласно данного документа Пашков И.А. возвратил Герк Г.А. -СУММА20- долларов США. Указанный документ подписан обеими сторонами и ими не оспаривается, что позволяет его взять за основу при вынесении настоящего решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Герк Г.А. передала Пашкову И.А. -СУММА11- доллара США, который возвратил ей лишь -СУММА20- долларов США. Следовательно, сумма -СУММА18- долларов США подлежит взысканию с Пашкова И.И. в пользу Герк Г.А.. Поскольку требования истца заявлены о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска, суд соглашается с данной позицией и определяет сумму, подлежащую взысканию в размере -СУММА5-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при цене иска -СУММА5- составляет -СУММА24-.

Поскольку при подаче иска Герк Г.А. произведена уплата государственной пошлины в размере -СУММА22-, что подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма -СУММА1- подлежит взысканию с ответчика Пашкова И.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Герк Г.А. к Пашкову И.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Пашкова И.А. в пользу Герк Г.А. -СУММА3- в счет возмещения денежных средств и уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска Герк Г.А. отказать.

Встречные исковые требования Пашкова И.А. к Герк Г.А. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать Договор о доверительном управлении денежными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герк Г.А. и Пашковым И.А., недействительным.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                                О.Г.Черепанова