Дело № 2-502(2011).       

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

11 августа 2011 года.

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истцов: Тарнавской Т.Е, Ильченко Т.И.,

представителей ответчиков, - Степанова В.В., Зернина Н.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Волгарева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Васева А.С.,

его представителя, - Вержбицкой Т.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузнецовой Е.Н.,

его представителя, - Ковина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица, - ТСЖ «Комсомольский проспект-71», - Зотина, Михеевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнавской Т.Е., Ильченко Т.И. к Васеву А.С., Кузнецовой Е.Н. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, истребовании их из чужого незаконного владения,      

У С Т А Н О В И Л :

Переладов А.Н., Шипиловских Л.А., Втюрин Д.В., Степановой Г.В., Тарнавская Т.Е.,

Захаров Б.Н., Ильченко Т.И., Вершинин Г.И., Боровых Н.Г., Рыбакова Г.В. Дубровина О.В., Сенникова Л.М., Аксеновой Л.В., Асанов А.С., Букиревой О.А., Шаклеина Н.К. обратились в суд с иском к Васеву А.С. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, истребовании их из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Право собственности на встроенные нежилые помещения площадью -S5-. и -S6- в подвале многоквартирного дома по указанному адресу зарегистрировано за Васевым А.С. (помещения № согласно данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Указанные помещения соответствуют нежилым помещениям №, № общей площадью -S4- согласно данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь и планировка помещений изменилась в результате проведенной ответчиком реконструкции и перепланировки части помещений. Считают, что ответчик не является надлежащим собственником нежилых помещений №, № общей площадью -S2- по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года № 489-О-О указал, что единственным критерием, в соответствии с которым подвальные помещения могут быть отнесены категории технических, является наличие в них обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования.

Спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Спорные помещения №, № являются техническим подвалом. В указанных спорных помещениях расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: общие коммуникации тепло-и водоснабжения дома, канализационные сети, в том числе запорная арматура, спускные краны, окна прочистки и др. В спорном помещении № находится электрооборудование (электрорубильники, общедомовые сети электроснабжения), обслуживающее нежилые помещения первого этажа, квартиры 3-го и 4-го подъездов многоквартирного дома. К перечисленному выше оборудованию необходим постоянный доступ эксплуатирующих служб, который в настоящее время отсутствует. Спорные помещения №, № (ранее лестничная клетка № согласно данным техинвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), № (ранее лестничная клетка №), помимо технических функций, выполняют также основную функцию по обеспечению доступа в иные помещения в подвальной части многоквартирного дома.

Помещения № по данным техинвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует помещениям №, № согласно данным техинвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и помещениям №, № согласно данным техинвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не входили в предмет первого договора купли-продажи спорных помещений. Однако вследствие ошибки, допущенной при регистрации ранее возникшего право собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, право на указанные спорные помещения было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ за -ОРГАНИЗАЦИЯ3-». Впоследствии данные помещения вошли в состав групп помещений с площадями -S5-. и -S6- проданных -ОРГАНИЗАЦИЯ3- право на которые в настоящее время зарегистрировано за ответчиком и оспаривается истцами.

Согласно документам ДД.ММ.ГГГГ. по строительству многоквартирного дома изначально спорные помещения были предназначены для обслуживания иных помещений многоквартирного дома. При описании первой очереди многоквартирного дома, принятой в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в которой и располагаются спорные помещения, нет указаний на строительство в подвальной части многоквартирного дома каких-либо помещений с самостоятельным назначением, за исключением спецподвалов (убежищ), расположенных в первом и втором подъездах многоквартирного дома по настоящее время. Также в самой ранней из имеющихся экспликаций спорных помещений, относящихся к периоду ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. они не отнесены ни к торговым, ни к складским, ни к какой-либо еще разновидности помещений с самостоятельным назначением.

На момент заключения договора первого договора купли-продажи спорных помещений ДД.ММ.ГГГГ ряд квартир в многоквартирном доме были уже приватизированы, находились в частной собственности физических лиц. Следовательно, эти лица обладали наряду с лицом, выступавшим стороной в указанной сделке по продаже спорных помещений, долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, то есть являлись долевыми собственниками спорных помещений. Данные лица не имели права отчуждать эту долю отдельно от права собственности на помещения в многоквартирном доме.

Считают, что спорные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости. Спорные помещения, как и доля в праве собственности на них, не могут быть отчуждены собственниками помещений в многоквартирном доме отдельно от права собственности на помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности суда известить

надлежащим образом истцов исковые требования Переладова А.Н., Шипиловских Л.А., Втюрина Д.В., Степановой Г.В., Захарова Б.Н., Вершинина Г.И., Боровых Н.Г., Рыбаковой Г.В. Дубровиной О.В., Сенниковой Л.М., Аксеновой Л.В., Асанова А.С., Букиревой О.А., Шаклеиной Н.К. выделены в отдельное исковое производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Кузнецова И.Н..

В судебном заседании истцы Тарнавская Т.Е., Ильченко Т.И., а также их представители на иске настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Суду пояснили, что право собственности ответчиков препятствует собственникам дома беспрепятственно обслуживать инженерные сети. Собственники спорных помещений периодически осуществляют реконструкцию помещений, что способствует разрушению дома. Появление в подвалах новых хозяйственных субъектов осложняет противопожарную обстановку; появляются мощные приборы - потребители энергии; ухудшается общее санитарное состояние дома.

Ответчики Васев А.С., Кузнецова И.Н., а также их представители выразили свое категоричное несогласие с иском, суду пояснив, что в занимаемых им помещениях отсутствуют инженерные коммуникации. Имеются вступившие в законную силу решения Арбитражных судов, которыми в иске ТСЖ «Комсомольский - 71» к Васеву А.С. по указанным помещениям отказано.

В частности, представитель Кузнецовой Е.Н. суду пояснил, что помещения № и № являются нежилыми, самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, предназначены для самостоятельного использования.

Арбитражным судом не было установлено, что при совершении сделок купли-продажи спорного имущества были допущены какие-либо нарушения закона. Ни одна из сделок не признана недействительной. Ни ТСЖ «Комсомольский проспект - 71», ни истцы никогда собственниками спорных помещений не были. Незаконность владения спорным имуществом (Васевым, Кузнецовой) не установлена. Следовательно, ни ТСЖ, ни кто-либо из его членов не вправе истребовать это имущество у собственников, которые законно им владеют.

Более того, согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исковые требования заявлены ни ТСЖ, а частью его членов. Однако не имеется данных о том, какова площадь помещений, находящихся в их собственности, а, следовательно, на какую площадь общего имущества они могут претендовать. Также не имеется данных о том, что передавали ли остальные члены ТСЖ (не участвующие в процессе) подавшим иск какие-либо полномочия действовать от их имени или в их интересах.

Истцы утверждают, что спорные помещения №, № являются техническим подвалом, однако согласно Свидетельства о праве собственности на них и Договоров купли-продажи они являются встроенными помещениями в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома.

Истцы утверждают, что право собственности за -ОРГАНИЗАЦИЯ3- было зарегистрировано по ошибке, допущенной регистрирующим органом в ДД.ММ.ГГГГ, однако истребовать имущество хотят у Васева А.С. и Кузнецовой Е.Н., являющихся добросовестными приобретателями, не оспорив первоначальные сделки по отчуждению спорных помещений от -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ряду физических лиц.

Для определения правового режима названных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.

Помещения № и № не обслуживают более одного помещения в данном доме. Каких-либо инженерных коммуникаций, обслуживающих другие помещения дома, в них нет. Лестница по смыслу п.1 ст. 36 ЖК РФ не может быть признана общим имуществом дома, так как ведет только в помещение № и служит единственным входом и выходом из него, никто из жильцов дома этим помещением не пользуется. Общим имуществом дома могут признаваться межэтажные лестницы и лестничные клетки, но никоим образом не те, которые ведут лишь в помещение, принадлежащее другому собственнику.

Техническим паспортом БТИ подтверждается, что назначение нежилых подвальных помещений в жилом здании по <адрес> - спец.подвал, а их высота <данные изъяты>..

Следовательно, указанные жилые помещения являются самостоятельными, не предназначенными для обслуживания других помещений в доме и не относятся к числу технических. Доступ в нежилые помещения для содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей имеется.

Выслушав доводы истцов и их представителей, возражения стороны ответчиков, а также мнение представителей третьего лица, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы настоящего дела, а также материалы инвентарного и правового дела № по спорному дому, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тарнавской Т.Е., Ильченко Т.И. по следующим основаниям.

В соответствии со 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы. В которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование(технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства пи иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Таким образом, указанные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, они определяют, что право общей долевой собственности собственников квартир возникает на помещения, обслуживающие жилой дом (в данном случае - технические подвалы).

Следовательно, на спорные помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, такое право возникнуть не может.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм (ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами и самостоятельными объектами гражданских прав.

При этом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, то есть подвальные помещения, самостоятельное использование которых невозможно.

Для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования и не обслуживающие жилой дом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 489-0-0 от 19.05.2009 года к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, такие помещения, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование: механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположеннее как за пределами, так и внутри помещений. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция одновременно изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года № 1587-О-О.

В ходе исследования в судебном заседании совокупности обстоятельств дела судом

установлено следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля

на основании заявления о выдаче разрешения, основных показателей по строительству, Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка для строительства выдано Разрешение № на производство работ по строительству на земельном участке № по <адрес> 5-этажного 134-кквартирного дома с расположенным в нем универмагом, детским садом, детскими яслями.

ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией принята в

эксплуатацию 1 очередь строительства здания.

ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией принята в

эксплуатацию 2 очередь строительства здания по <адрес> (в настоящее время <адрес>), в том числе, и помещения магазина общей площадью -S3-

ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества г. Перми и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» заключен договор № купли-продажи объекта муниципальной собственности - муниципального предприятия розничной торговли «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- заключен Договор купли-продажи объекта нежилого фонда №.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и ФИО7 заключен договор купли-продажи №, согласно пункту 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить встроенные помещения общей площадью -S6-., расположенные в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО7, и Васев А.С. заключили договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя 1/2 долю в праве собственности на встроенные помещения, общей площадью -S6-., расположенные в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>, а покупатель принять долю и уплатить определенную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного договора в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Васевым А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязался передать в долевую собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить встроенное помещение 1/2 долю, общей площадью -S6-., расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании данного договора сделана соответствующая запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и Васев А.С. заключили договор купли-продажи 2/3 доли в праве на встроенные помещения, общей площадью -S5-., расположенные в подвале вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора и дополнительного помещения от

ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи долей на встроенные помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО1 1/3 доли в праве

собственности на встроенные помещения общей площадью -S5-., в подвале ранее названного жилого дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующим на основании доверенности

ФИО1, и Васевым А.С. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на встроенные помещения общей площадью -S5-. в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного договора в ЕГРП сделана соответствующая

запись регистрации №.

Тарнавская Т.Е., Ильченко Т.И. являются собственника жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждено прилагаемыми к материалам дела Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 28, 41).

В жилом доме по <адрес> создано Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (л.д. 45).

ИП Васев А.С. является собственником встроенных помещений в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по <адрес> общей площадью -S6-. и -S5-. (л.д. 52, 54).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Васев А.С. передал по договору купли-продажи Кузнецовой Е.Н. встроенные помещения № №, №

Согласно представленного иска спорными помещениями являются помещения под № № (согласно технических паспортов нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Экспликации нежилого помещения и техническому паспорту нежилого помещения по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения имеют следующие назначения: помещение № - коридор; помещение № - лестничная клетка; помещение № - подвальное помещение; помещение № - лестничная клетка, помещение № - склад, № - склад (л.д. 46-51, 81-99).

Согласно Экспликации нежилого помещения и технического паспорта нежилого помещения по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения имеют следующие назначения: помещение № - подсобное помещение; помещение № - лестничная клетка; помещение № - кладовая материальная; помещение № - сан. узел (л.д. 58-67).

Анализ исследованных указанных доказательств дает суду возможность сделать вывод, что из данных технических паспортов на спорные помещения следует, что спорные помещения не являются общими.

Следовательно, определяющим значение в данном случае является то обстоятельство, что спорные помещения фактически никогда не использовались для обслуживания дома в целом.

На момент передачи их в муниципальную собственность они также имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

По ходатайству стороны истца в рамках настоящего производства была проведена судебная экспертиза.

Представленное в адрес суда Экспертное Заключение № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- суд не может принять во внимание как достоверное, объективно - подтверждающее доказательство по делу, поскольку оно составлено исключительно на данных справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- которое является заинтересованным лицом - организацией, обслуживающей жилой дом по <адрес>.

Из указанной справки следует, что в помещении № имеются общие коммуникации теплоснабжения дома с запорной арматурой, канализационные сети; в помещении № - электрорубильники и общедомовые сети электроснабжения, обслуживающие нежилые помещения первого этажа, квартиры 3-го и 4-го подъездов многоквартирного дома; в помещении № - общие коммуникации тепло-и водоснабжения дома с запорной арматурой, спускными кранами, канализационные сети с окнами прочистки (л.д. 109).

При этом, данные исследуемой справки в части нахождения в помещении № электрорубильников и общедомовых сетей электроснабжения опровергаются пояснениями допрошенного свидетелей ФИО5 и ФИО2, пояснивших, что все электрообрудование в ДД.ММ.ГГГГ по заданию председателя ТСЖ было ими перенесено в подвал первого подъезда. В спорных помещениях какое-либо электрооборудование, используемое для снабжения электроэнергией жилые помещения дома, отсутствует.

Кроме того, суд не может принять как доказательства по делу представленные истцами фотографические снимки помещений с имеющимся в них оборудованием, поскольку они не содержат в себе достоверность информации принадлежности именно спорным помещениям.

По мнению суда, нахождение в спорном помещении коммуникаций само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к разряду технических. К общему имуществу собственников относятся помещения, не имеющего самостоятельного назначения. Вместе с тем, в многоквартирном доме могут быть и такие помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Факт наличия в подвальном помещении таких инженерных коммуникаций, как трубопроводы водоотведения, водоснабжения, отопления, на что указано в Заключении экспертизы, по мнению суда, не имеют определяющего значения, поскольку трубопроводы такого значения, как правило, расположены на площади всего подвала, и само по себе это обстоятельство не порождает право собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 3.25 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, помещения общего пользования (коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки, междуквартирные помещения общего пользования и т.п.) нумеруются римскими цифрами черной тушью. В представленных в материалы дела технических паспортах все помещения спорного имущества обозначены арабскими цифрами.

В силу п.п. д) п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921) определение назначения помещений осуществляется органами технической инвентаризации. Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя РФ от 04.08 1998 № 37 (далее - Инструкция), СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109) разграничивают понятия «этаж подвальный» и «этаж технический». Как представляется термину «технический подвал» соответствует «этаж технический». Указанные акты определяют, что этажом подвальным признается этаж с отметкой пола ниже отметки планировочной отметки земли более чем наполовину высоты помещений или первый подземный этаж. Этажом техническим признается этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций. Таким образом, можно сделать вывод, что техническим этажом (техническим подвалом), который относится к общему домовому имуществу в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ и других актов, может быть признан не любой подвальный этаж, а лишь тот, который предназначен исключительно для технических целей.

Согласно данным ГУП «ЦТИ», спорные помещения техническими не являются.

Доказательств, подтверждающих техническое назначение спорных помещений, стороной истца не представлено.

Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, все спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что свидетельствует о том, что они не относятся к общему имуществу.

Спорные нежилые помещения, являющиеся частью подвала дома по <адрес> были сформированы органами технической инвентаризации, как самостоятельные объекты недвижимости.

Строительство здания по <адрес> изначально проектировалось с расположением в нем универмага площадью -S1-

Согласно Акту приемки здания (сооружения) ведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принята 2 очередь 5-этажного дома № по <адрес>, в том числе и помещения магазина общей площадью -S3-

Спорные же помещения Васевым А.С. приобретены на основании Договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления Технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные помещения были переданы в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельные объекты нежилого фонда.

В настоящее время они представляют собой шесть самостоятельных помещений, расположенных в подвале жилого дома и имеющих различное самостоятельное назначение, всегда использовались для общественных нужд и никогда не использовались для нужд дома.

Именно как самостоятельный объект недвижимости - встроено-пристроенное помещение общей площадью в подвале пятиэтажного жилого дома по <адрес> был переведен в муниципальную собственность, причем в силу прямого указания закона, право муниципальной собственности на подвал было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, решение о передаче помещения в муниципальную собственность не обжаловалось, не было признано незаконным, возникшее право собственности муниципального образования г. Пермь на подвальное помещение не оспорено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведения о том, что спорные помещения не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается фактом государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения. Конституционный суд РФ в Определении от 19.05.2009 года № 489-0-0 указал, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использований, либо к категории общего имущества, следует использовать, в том числе сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принадлежность указанных помещений на праве собственности Васеву А.С., Кузнецовой Е.Н. исключает, по мнению суда, их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей собственности иных лиц.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Исследовав письменные документы дела, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения фактически были сформированы как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными. Все спорные подвальные помещения изначально имели самостоятельное функциональное назначение, поскольку ранее использовались в разных целях. При этом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данных помещений изначально было техническим и они обслуживали более одного помещения в данном доме, истцами не представлено.

Среди обслуживающих помещений в экспликациях к техническим паспортам спорные помещения не значатся. Указанные в Заключение эксперта магистральный трубопровод ХГС, трубопровод водоотведения, внутридомовые линии электропередач, по мнению суда, являются инженерными сетями, что позволяет эксплуатацию жилого дома практически без использования спорных помещений.

При этом, суд считает, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, запорной арматуры, электрического щита и др. оборудования не дает основание для отнесения их к техническим помещениям, поскольку они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома на подвальные помещения. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, расположенных в этой части подвального помещения не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по делу дает суду основания считать, что наличие в спорных помещениях инженерных сетей, запорной арматуры само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как технические и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалы дела стороной истца не представлено; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей (трубопровод, внутридомовые линии электропередач), расположенных в этой части подвальных помещений, не установлено.

Следовательно, спорные помещения не предназначены для обслуживания жилого дома <адрес> и не являются техническими, а являются лишь частью подвала данного дома.

Доводы стороны истца о необходимости постоянного доступа к инженерному оборудованию суд не принимает во внимание, поскольку считает, что истцы не лишены возможности в случае отказа ответчиков обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При этом, к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку данное лицо фактически является супругом истца, а также жителем данного дома, что свидетельствует об его определенной заинтересованности. Кроме того, его показания не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими назначение спорных помещений, а также умышленное препятствование стороны ответчика его доступу к оборудованию в целях устранения аварийной ситуации.

Доказательств того, что подвальное помещение по <адрес> является единым объектом, объединенный общим понятием встроенных подвальных помещений, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, помещения в виде лестничных пролетов фактически ведут в помещения ответчиков, что исключает их общее пользование.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тарнавской Т.Е., Ильченко Т.И. в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Тарнавской Т.Е., Ильченко Т.И. Васеву А.С., Кузнецовой Е.Н. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, истребовании их из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:          О.Г. Черепанова.