Дело № 2-4294/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 23 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Борцовой Е. П. с участием представителя истца Кузнецова С.В. при секретаре Ярославцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № к Седегову М.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, у с т а н о в и л: АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ИП ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого в залог банку передан автомобиль -МАРКА-. В связи с неисполнением ИП ФИО1условий кредитного договора решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в -СУММА1-, обращено взыскание на заложенное имущество. При исполнении решения суда, судебному приставу - исполнителю поступил ответ на запрос о том, что предмет залога был отчужден Седегову М.Ф. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА-, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался. Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ч.ч. 1,3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании ч.2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № и ФИО1 был заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение исполнение обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог банку легковой автомобиль -МАРКА- идентификационный №. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ № -СУММА2-. Так же обращено взыскание на заложенное по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, №-З от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имущество. С целью удовлетворения требования истца за счет стоимости заложенного имущества постановлено реализовать с публичных торгов в том числе легковой автомобиль -МАРКА- идентификационный номер №, номер двигателя - №, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив начальную продажную цену -СУММА3-. (л.д.5-10). На основании указанного решения Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО1 (л.д.16). Как следует из ответа УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, автомобиль -МАРКА-, принадлежащий ФИО1 был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был зарегистрирован за Седеговым М.Ф. и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, вновь не регистрировался. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что распорядился автомобилем, продав его. Пунктом 2.8 договора залога установлено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, в соответствии со ст. 346 ГК РФ ФИО1 в нарушение указанной нормы не имел права отчуждать заложенное имущество. Судом установлено, что заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом право собственности на транспортное средство перешло к Седегову М.Ф., который в соответствии со ст. 353 ГК РФ становится на место залогодателя и должен нести все его обязанности по договору залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. На основании изложенного требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль -МАРКА-, находившийся в собственности Седегова М.Ф., а так же истребовании заложенного имущества из его владения - суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком и третьим лицом каких - либо доказательств, либо заслуживающих внимания доводов против заявленных требований не представлено. Также суду не представлено доказательств тому, что сняв ТС с регистрационного учета, Седегов М.Ф. каким-либо образом им распорядился, то есть произвел его отчуждение и в настоящее время не является его собственником. Указывая на данное обстоятельство, никаких доказательств в подтверждение этого ответчик суду не представил. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА-, идентификационный №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся в залоге на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Седегову М.Ф., истребовав его из чужого незаконного владения. Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми. Сторонами в 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья - Е. П. Борцова