Дело № 2-4976/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 31 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Борцовой Е. П. при секретаре Ярославцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Лаврикову С.В., ООО «Автопрестижсервис-1» о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лавриковым С.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в -СУММА1- сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процент годовых. Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно 15-го числа. В целях обеспечения возврата кредита банком был заключен договор поручительства с ООО «Автопрестижсервис-1». Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик платежи не производит. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в -СУММА2-, возместить расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Ответчик Лавриков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Автопрестижсервис-1» в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, с исковыми требованиями не согласен, указав, что в соответствии с п.1.1 кредитного договора срок исполнения обязательств установлен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данный иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ просит освободить его от ответственности по исполнению обязательств Лаврикова С.В. по кредитному договору. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лавриковым С.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 процент годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование ежемесячно 15-го числа в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.16-25). По условиям кредитного договора кредит в размере -СУММА1- был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на банковский чет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10). В обеспечение исполнения обязательств Лаврикова С.В. по кредитному договору № между банком и ООО «Автопрестижсервис-1» был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Лавриковым С.В.(л.д. 23-25). Уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены (л.д.62-68). Согласно расчету, сумма задолженности Лаврикова С.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, из них: остаток ссудной задолженности - -СУММА4-, проценты за пользование кредитом - -СУММА3-, комиссия за коллективное страхование - -СУММА5-, пени по просроченному долгу - -СУММА6-, пени по просроченным плановым процентам - -СУММА7-. (л.д.6). Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, либо о погашении кредитной задолженности в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязан ность по представлению доказательств, ответчиками не представлено, расчет не оспорен. В связи с ненадлежащим исполнением Лавриковым С.В. своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются законными и обоснованными, поскольку ответчиками каких - либо доказательств, либо заслуживающих внимания обстоятельств тому, что они должны быть освобождены от ответственности по погашению кредитной задолженности не представлено. Доводы ООО «Автопрестижсервис-1» о том, что поручительство прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 367 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, пунктом 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается представитель ответчика предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. То есть условие о прекращении договора поручительства применяется тогда, когда срок поручительства не предусмотрен договором. Однако, в п.3.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем, которым является ООО «Автопрестижсервис-1» достигнуто соглашение о том, что настоящий договор действует - до исполнения заемщиком Лавриковым С.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Как было установлено в судебном заседании, обязательства, принятые на себя Лавриковым С.В. по указанному выше кредитному договору до настоящего времени не исполнены, следовательно, оснований к применению п.4 ст. 367 ГПК РФ не имеется. Таким образом, поскольку договором установлен срок, на который дано поручительство, в настоящее время указанный срок не истек, иные основания, предусмотренные ст. 367 ГПК РФ, для прекращения поручительства и освобождения ООО «Автопрестижсервис-1» от исполнения обязательств по договору - отсутствуют. На основании изложенного и в соответствии со ст. 363 ГК РФ, обязанность по возврату задолженности по кредитному договору необходимо возложить на ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Лаврикова С.В., ООО «Автопрестижсервис-1» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в -СУММА2-. Взыскать Лаврикова С.В., ООО «Автопрестижсервис-1» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины по -СУММА8- с каждого. Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми. Сторонами в 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья - Е. П. Борцова