ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь            22 августа 2011 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е. П.

при секретаре Ярославцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «СТАР» к Ефимову К.С. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что Ефимов К.С. был принят в ОАО «ПАО «Инкар» ДД.ММ.ГГГГ в цех № -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПАО «Инкар» и «Пермским авиационным техникумом» им. А.Д. Швецова был заключен договор № о подготовке специалиста со средним профессиональным образованием на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком был заключен ученический договор, которым предусмотрено обязательство работника отработать на предприятии после обучения в течение 3-х лет, а в случае увольнения ранее этого срока работник возмещает затраты на обучение. Свои обязательства ОАО ПАО «Инкар» выполнило. Ефимов уволился ДД.ММ.ГГГГ, подписав обязательство о возмещении затрат на его обучение. Поскольку ОАО «ПАО «Инкар» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «СТАР», просит взыскать с ответчика в его пользу затраты, понесенные ОАО «ПАО «Инкар» на обучение работника в -СУММА3-, расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его извещение суд считает надлежащим, так как судебное извещение направлялось судом в адрес его регистрации и места жительства, указанные в договорах, откуда вернулось в связи с истечением срока хранения. Уклонение ответчика от получения извещения свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимо. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, между ГОУ СПО «Пермский авиационный техникум» им А.Д. Швецова и ОАО ПАО «Инкар» был заключен договор о подготовке специалиста со средним профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны достигли соглашение об обучении Ефимова К.С. по -СПЕЦИАЛЬНОСТЬ- сроком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Инкар» на счет ГОУ СПО «Пермский авиационный техникум» им Швецова А.Д. были внесены денежные средства за обучение Ефимова К.С. В -СУММА3-. (л.д. 5, 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПАО «Инкар» и Ефимов К.С., работающим на данном предприятии в -ДОЛЖНОСТЬ- был заключен ученический договор, в соответствии с которым предприятие обязалось направить работника на профессиональное обучение по специальности технология машиностроения с целью получения образования и оплатить стоимость обучения.

Пунктом 2.7 договора Ефимов К.С. обязался отработать на предприятии в течение трех лет после обучения - с момента выдачи диплома.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились предусмотреть иное содержание условий материальной ответственности работника (ст. 249 ТК РФ) о том, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2.7 договора, работник возмещает затраты, понесенные предприятием на его обучение в полном объеме, независимо от фактически отработанного времени по окончании обучения (л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов К.С. обязался выполнить условия, изложенные в п.п. 2.7 и 3.1 ученического договора (л.д. 16).

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов К.С. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с невыполнением п.2.4 ученического договора и п.2 дополнительного соглашения, а именно расторжением трудового договора ранее трех лет с момента обучения Ефимов К.С. подписал обязательство по возмещению суммы средств, потраченных на его обучение за счет ОАО ПАО «Инкар» в -СУММА3-. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО ПАО «Инкар» в связи с реорганизации в форме присоединения к ОАО «СТАР» (л.д. 18-23).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СТАР» обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что действиями ответчика истцу был причинен прямой материальный ущерб в размере суммы, затраченной им на обучение работника и подлежащей возмещению в связи с его увольнением, так как отработав на предприятии менее 3-х лет после окончания обучения - до настоящего времени ответчик свои обязательства по подписанному им соглашению - не исполнил.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ не установлено.

При этом следует указать, что доводов и доказательств в опровержение заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиком суду не представлено, сумма иска не оспорена.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СТАР» оплачена государственная пошлина в размере -СУММА1- (л.д.24), поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, то недоплаченная часть госпошлины в размере -СУММА2- в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимова К.С. в пользу ОАО «СТАР» затраты, понесенные на обучение работника в -СУММА3-, расходы по госпошлине - -СУММА1-.

Взыскать с Ефимова К.С. в местный бюджет государственную пошлину - -СУММА2-.

Ответчиками в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Сторонами в 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.

    Судья -                                                                            Е. П. Борцова