Дело № 2- 1593/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30.03.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Котельниковой Е.Р., с участием представителя истца Галкиной А.И. ответчицы Родкиной Л.Ф. представителя ответчика Селезнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «КПО «Оберег» в лице его конкурсного управляющего Юрчика В.И. к Родкиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, У С Т А Н О В И Л: ПО «КПО «Оберег» в лице его конкурсного управляющего обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «КПО Оберег» и Родкиной Л.Ф. был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчице займ в размере -СУММА2-, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сумма целевого займа составила -СУММА1-. Родкина Л.Ф. взяла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить истцу проценты по следующем ставкам: <данные изъяты>% годовых(льготная ставка) применяется в случаях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств или <данные изъяты> % годовых при неисполнении заемщиком свои обязательств по договору займа. По условиям договора займа при несвоевременном или неполном внесения платежа по погашению займа или уплаты процентов истец вправе начислять пеню в размере <данные изъяты>% с невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчица выплатила по договору займа деньги в -СУММА3-. В остальной части свои обязательства Родкина Л.Ф. по договору займа не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере -СУММА4-, а именно: сумма основного долга - -СУММА5-, проценты - -СУММА6-, пени - -СУММА7-, пени по процентам - -СУММА8-. Для обеспечения обязательств по договору займа между ПО «КПО «Оберег» и Родкиной Л.Ф. был заключен договор залога, по условиям которого Родкина Л.Ф. передала в залог недвижимое имущество - <данные изъяты>- х комнатную квартиру, находящуюся по <адрес>. Договор залога был зарегистрирован в регистрационной службе. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере -СУММА4-. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога на <данные изъяты> -х комнатную квартиру находящуюся, по <адрес>, установить первоначальную продажную цену на указанную квартиру в -СУММА9-. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после подачи иска в суд и представления ответчицей платежных документов об уплате части долга по договору займа, путем сверки платежных документов установлено, что ответчица уплатила сумму основного долга в размере -СУММА5-, проценты по договору займа -СУММА6-, пени не погашены, всего уплачено ответчицей -СУММА10-. В связи с частичным погашением ответчицей долга представитель истца отказался от иска в части взыскания долга в -СУММА11-. Судом вынесено определение о принятии от представителя истца отказа от части иска. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца пени в размере -СУММА12-, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по <адрес>, установить продажную цену квартиры в размере -СУММА9-. Ответчица Родкина Л.Ф. в судебном заседании иск признала частично. Суду пояснила, что она подтверждает пояснения представителя истца в частизаключения договора займа, его условий, уплаты ею денежных суммы по договору займа.В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что офис ПО «КПО «Оберег», находящийся по <адрес>, закрыт. В ОБЭП ГУВД Пермского края ей стало известно о том, что в отношении некоторых сотрудников ПО «КПО «Оберег» возбуждено уголовное дело, идут проверка, расчетные счета арестованы, поэтому деятельность ПО «КПО «Оберег» приостановлена. Также сотрудники милиции ей пояснили, что пока платить по договору займа не нужно, поэтому она перестала вносить платежи по договору займа, а у нее образовалась задолженность. С расчетом пени она согласна, но на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер пени, поскольку неуплата задолженности вызвана уважительной причиной, просит не обращать взыскание на квартиру в связи с тем, что квартира является ее единственным жильем, где с ней проживает ее несовершеннолетний ребенок. Представитель ответчицы в судебном заседании с иском согласен частично, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени либо не взыскивать пени. Суд, выслушав представителей сторон и ответчицу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «КПО Оберег» и Родкиной Л.Ф. был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчице займ в размере -СУММА2-, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сумма целевого займа составила -СУММА1-. Родкина Л.Ф. взяла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить истцу проценты по следующем ставкам: <данные изъяты>% годовых(льготная ставка) применяется в случаях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств или <данные изъяты> % годовых при неисполнении заемщиком свои обязательств по договору займа. По условиям договора займа при несвоевременном или неполном внесения платежа по погашению займа или уплаты процентов истец вправе начислять пеню в размере <данные изъяты>% с невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязательств по договору займа между ПО «КПО «Оберег» и Родкиной Л.Ф. был заключен договор ипотеки ( залога), по условиям которого Родкина Л.Ф. передала в залог недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по <адрес>. Договор ипотеки ( залога) был зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа, дополнительного соглашения, договора ипотеки ( л.д. 17-19, 21-25). В настоящее время обязательства Родкиной Л.Ф. перед истцом в части суммы основного долга и проценты, в связи с чем представитель истца в части иска о взыскании -СУММА11- отказался. В связи с тем, что ответчица несвоевременно вносила суммы по договору займа, истец в соответствии с п. 3.6 Договора займа начислил ответчице пени из расчета <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере -СУММА12- расчет пени ответчицей не оспорен. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом ( л.д. 105-106). Суд приходит к выводу о том, что исходя из общепринятых принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая договорную неустойку, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. С учетом того, что ответчица несвоевременно уплачивала суммы займа и процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца пени. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер пени, насчитанный истцом, явно несоразмерен нарушенному ответчицей обязательству, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств, а также в связи с тем, что ответчица не выплачивала задолженность в связи с приостановлением деятельности истца и арестом счетов, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчицы, до -СУММА13-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени следует отказать. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.2 ст. 48, ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» № 102-ФЗ, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 54.1 вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Принимая во внимание, что стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, по договору ипотеки составляет -СУММА14-, размер задолженности по договору займа в размере -СУММА13- не превышает <данные изъяты>% стоимости оценки предмета ипотеки ( -СУММА14- х <данные изъяты>% = -СУММА15-), суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчицы следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА16-. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Родкиной Л.Ф. в пользу ПО «КПО «Оберег»» по договору займа пени в размере -СУММА13-. В удовлетворении остальной части иска ПО «КПО «Оберег»» к Родкиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с Родкиной Л.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА16-. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова