Дело № 2- 6342       14.09.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Новоселова Е.В.

представителя ответчика Турченко Д.В. Скорынина Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по иску ОАО акционерного коммерческого банка «Стратегия» в лице Пермского филиала к ООО «Вершина», Турченко Д.В., Турченко И.Г., Орехову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по делу,

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно в ответчиков ООО «Вершина», Турченко И.Г., Турченко Д.В., Орехова Д.Л. -СУММА11-., с ООО «Вершина», Турченко И.Г., Турченко Д.В. -СУММА1-., которая состоит из основной задолженности в сумме -СУММА2-., процентов за пользование заемными средствами -СУММА18-., просроченных процентов -СУММА16-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Вершина» был заключен кредитный договор №. По данному договору обществу была установлена кредитная линия с лимитом в -СУММА2-. Заемные средства, полученные по кредитной линии, должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом общество должно было ежемесячно выплачивать проценты из расчета -%- годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и обществом был заключен договор залога товаров в обороте на сумму -СУММА17-., залоговая цена которых была определена сторонами договора -СУММА19-. Также были заключены договора поручительства между банком и Турченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Турченко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение ООО «Вершина» своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ореховым Д.Л. был заключен договору поручительства, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обществом своих обязательств в размере -СУММА11-. Обществом от банка, по заключенному договору, -СУММА2-. было получено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но общество и поручители не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов. Одновременно банк просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме -СУММА14-

В суде представитель истца исковые требования поддерживает частично в сумме основной задолженности -СУММА7-., по процентам за пользование кредитом -СУММА12-., -СУММА15-. просроченной задолженности по процентам, а также в части взыскания расходов по госпошлине.

В суд ответчики Орехов Д.Л., Турченко Д.В., Турченко И.Г., представитель ответчика ООО «Вершина» не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, возражений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили. ООО «Вершина», Турченко Д.В., Турченко И.Г. представили заявления, в которых указали, что иск банка не признают полностью в связи с пропуском им сроков исковой давности по предъявлению требований к ним.

В суде представитель ответчика Турченко Д.В иск не признал полностью, просит в иске отказать в связи с отсутствием у банка каких - либо прав на все заявленные требования и пропуском срока на обращение с иском в суд по требованиям, которые получены банком по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК Российской Федерации, ч. 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК Российской Федерации устанавливает что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, ч.1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Ч. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из требований ст. 363 ГК Российской Федерации, ч. 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации, ч. 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ч. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Стратегия» и ООО «Вершина», в лице -ДОЛЖНОСТЬ- Турченко Д.В., был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии обществу для пополнения оборотных средств, что подтверждается копией договора (л.д. 8 - 9). По данному договору стороны договорились об открытии кредитной линии ООО «Вершина» с лимитом задолженности в -СУММА2-. Общество приняло на себя обязательства по данному договору: возвратить сумму заемных средств полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере -%- годовых. В случае просрочки исполнения обязательств, общество выплачивает банку проценты из расчета -%- годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты возникновения просроченного обязательств по день фактического погашения просроченной задолженности включительно. Также стороны договорились, что договор будет действовать до исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО «Вершина» был заключен договор залога товара в обороте на сумму -СУММА17-., определена залоговая цена товара в -СУММА19-., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). При этом стороны договорились, что заложенные товары в обороте хранятся по <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору между банком и Турченко Д.В. был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д. 13). Поручитель в соответствии с договором принял на себя солидарные обязательства перед банком за выполнение ООО «Вершина» всех обязательств по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Турченко И.Г. был заключен договор поручительства №, по которому она приняла на себя солидарную обязанность перед банком за выполнение ООО «Вершина» всех обязательств по кредитному договору №, что подтверждается копией договора (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ореховым Д.Л. был заключен договор поручительства №, по которому он принял на себя солидарную ответственность отвечать перед банком за исполнение ООО «Вершина» своих обязательств по кредитному договору № в пределах суммы -СУММА11-., что подтверждается копией договора (л.д. 14).

Как видно из копий заявок на кредит, распоряжений банка о зачислении средств на расчетный счет ООО «Вершина», выписки из счета ООО «Вершина» (л.д. 15- 23, 28-36), ООО «Вершина» получило от банка заемных средств на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме -СУММА2-.

На день предъявления иска в суд - ООО «Вершина» не внесло ни одного платежа в счет возвращения заемных средств, не выплатило проценты за пользование заемными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА16-., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА18-., что подтверждается расчетом процентов (л.д. 25, 26). Поручители также не исполнили принятые на себя обязательства, данный факт ответчики в суде не оспаривают.

В связи с возникновением задолженности у ООО «Вершина» перед банком, банк в соответствие с условиями кредитного договора, направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате заемных средств и выплате как процентов по договору за пользование заемными средствами, что подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,27), а также уведомлениями (л.д. 37 -39).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), у ООО «Вершина» отсутствовали товары в обороте по <адрес>, в отношении которых был заключен договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Стратегия» и ООО «Уральский торговый дом» был заключен договор уступки права требования, что подтверждается копией договора (л.д. 133 - 135), по которому банк передал свое право требования с ООО «Вершина», Турченко В.Д., Турченко И.Г. задолженности по кредитному договору №, в т. ч. основную задолженность -СУММА4-., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА12-., срочные проценты -СУММА15-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего -СУММА3-. ООО «Уральский торговый дом» оплатило приобретенное право в сумме -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал свое право требование, которое он получил по договору уступки права требования от ООО «Уральский торговый дом», ОАО АКБ «Стратегия» по кредитному договору № с ООО «Вершина», Турченко В.Д., Турченко И.Г. по основному долгу -СУММА10-., что подтверждается копией договора (л.д. 219 - 220). Данное право оплачено банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 221).

Ответчиками ООО «Вершина», Турченко Д.В., Турченко И.Г. заявлено ходатайство, поддержанное в суде представителем ответчика Турченко Д.В., о применении ко всем требованиям банка срока исковой давности в 3 года.

Статья 196 ГК Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ч.2 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК Российской Федерации, ч.1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ч. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из требований ст. 203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как видно из отметок на исковом заявлении ОАО АКБ «Стратегия» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга, процентов - всего 9257424 руб. 91 коп., исковое заявление банка ко всем ответчикам поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковое давности по требованиям банка прервался.

Новый срок, в силу закона, течь не начал, т.к. по делу было постановлено решение суда (заочное), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками решение суда не исполнено, несмотря на то, что они были обязаны его исполнить немедленно, по вступлении его в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 210 ГПК Российской Федерации. Поэтому их ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям банка в отношении ООО «Вершина», Турченко В.Д., Турченко И.Г. не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

На день рассмотрения дела, банк, исходя из имеющихся у него прав на взыскание задолженности по кредитному договору №, с учетом договора уступки права требования, исковые требования поддерживает частично в сумме -СУММА7-. основного долга, процентов -СУММА12-., просроченной задолженности по процентам -СУММА15-.

Суд разрешает спор по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 КоАП Российской федерации.

В связи с тем, что в суде исследованными доказательствами установлено, что заемщик и поручители не выполнили свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, то исковые требования банка о взыскании суммы задолженности -СУММА7-. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поэтому солидарно с ООО «Вершина», Турченко Д.В., Турченко И.Г., Орехова Д.Л. в пользу банка подлежит взысканию сумма -СУММА11-. основной задолженности в соответствии с условиями договоров. Сумма основного долга -СУММА8-. подлежит взысканию солидарно в пользу банка с ООО «Вершина», Турченко Д.В., Турченко И.Г. В удовлетворении остальной части требования банка о взыскании задолженности, исходя из общей суммы долга в -СУММА2-., истцу должно быть отказано в связи с отсутствием у него права требования остальной части долга в связи с отказом от данного права в пользу другого лица.

Также подлежат взысканию солидарно проценты за пользование заемными средства в пределах заявленных исковых требований в сумме -СУММА13-. с ООО «Вершина», Турченко Д.В., Турченко И.Г. в пользу банка, в остальной части требование банка о взыскании процентов в общем размере -СУММА12-. удовлетворению не подлежит.

На основании требований ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование банка о взыскании расходов по госпошлине с ответчиков, оплаченной истцом при подаче иска в суд. Факт оплаты банком госпошлины в -СУММА14-., в максимальном размере на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с Орехова Д.Л. -СУММА5-., с ООО «Вершина», Турченко В.Д., Турченко И.Г. в равных долях с каждого -СУММА9-., в остальной части требования банку должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Вершина», Орехова Д.Л., Турченко Д.В., Турченко И.Г. в пользу ОАО акционерный коммерческий банк «Стратегия» в лице Пермского филиала -СУММА11-. задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ООО «Вершина», Турченко Д.В., Турченко И.Г. в пользу ОАО акционерный коммерческий банк «Стратегия» в лице Пермского филиала -СУММА8-. основного долга, -СУММА13-. процентов за пользование кредитом - всего -СУММА6-.

Взыскать в пользу ОАО акционерный коммерческий банк «Стратегия» расходы по госпошлине с ООО «Вершина», Турченко Д.В., Турченко И.Г. по -СУММА9-. с каждого, с Орехова Д.Л. -СУММА5-.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу ОАО акционерному коммерческому банку «Стратегия» отказать.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: