Дело № 2-2842/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя истца Григорьевой Г.А., представителя ответчика - Красовской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбаки Я.Г. к ОАО "СГ "МСК" в лице Пермского филиала, ООО УК «ПермТаксиСервис» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50ч. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА1-» № под управлением водителя ФИО1 и а/м «-МАРКА2-» № под управлением Кульбака Я.Г.. В результате которого, а/м истца был причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, управляющий а/м «-МАРКА1-», ФИО1, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, автомобиль принадлежит ООО УК «ПермТаксиСервис». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ МСК».

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА6-.

Истец, не огласившись с суммой страхового возмещения обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ данного экспертного учреждения, стоимость материального ущерба причиненного а/м истца с учетом износа составила - -СУММА8-, без учета износа - -СУММА7-.

Просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» не выплаченное страховое возмещение в размере -СУММА11-, -СУММА5- расходов по оценке, -СУММА3- расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО УК «ПермТаксиСервис» разницу материального ущерба -СУММА1-.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2011г. производство по делу по иску Кульбаки Я.Г. к ОАО "СГ "МСК" в лице Пермского филиала, ООО УК «ПермТаксиСервис» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в части требований Кульбаки Я.Г. к ОАО "СГ «Московская страховая компании» о взыскании страхового возмещения в сумме -СУММА2- (возмещения ущерба по замене заднего бампера, парктроника, крепления заднего бампера, окраски бампера, уплотнителя крышки багажника, по затратам на работы по снятию- установке бампера, дополнительным работам по системе парковки, облицовке бампера заднего) было прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО УК «ПермТаксиСервис» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» - Красовская А.О. с иском не согласилась, пояснила, что при осмотре автомобиля истца, было установлено, что некоторые повреждения автомобиля «-МАРКА2-» № не относятся к данному страховому случаю. Так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уже было ДТП с участием а/м истца и повреждения на фото, представленных из ООО «Росгосстрах» и фото в данном случае идентичны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Соответственно, не зависимо от того, кто из третьих лиц виновен и в какой степени, ответственность за них должна нести страховая компания в пределах, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ а\м истца попал в ДТП. В данном ДТП а\м истца получил следующие повреждения: заднего бампера деформирован в левой части с разрывом в средней и смещением; датчик парковки центральный левый поврежден; сломан рассеиватель заднего левого фонаря; панель задка деформирована более -%- в левой части; крышка багажника деформирована в нижней части; боковина левая деформирована в средней части над аркой колеса - складка металла; накладка крышки багажника пластиковая повреждена - глубокие царапины; замок крышки багажника деформирован; лонжерон задний левый деформирован менее -%-; кронштейн заднего бампера верхний (пластик) сломан; уплотнитель проема крышки багажника порван; направляющая заднего бампера верхняя сломана; выхлопная система деформирована в левой части; перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов; кронштейн усилителя заднего бампера левый деформирован; тепловой экран (теплозащита) выпускной системы деформирована в левой части; кронштейн (направляющая) заднего бампера левая деформирована. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду актами осмотра а\м истца (л.д. 88-89, 92-93). Стоимость ремонта а\м истца была определена расчетом (л.д. 90- 91) с учетом износа в размере -СУММА9-. Как видно из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) ООО «Росгосстрах» выплатило истцу -СУММА10-.

Как видно из представленных суду копии документов -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» (л.д. 81-86) для ремонта а\м истца был составлен заказ-наряд на сумму -СУММА4-, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел некий платеж, размер которого определить невозможно. Оригиналы указанных документов суду не представлены, платежные документы от имени истца суду не представлены. Из пояснений представителя истца следует, что а\м истца ремонтировался.

Из представленных с уду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 ч. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием, а/м «-МАРКА1-» № под управлением водителя ФИО1 и а/м «-МАРКА2-» № под управлением Кульбаки Я.Г. (л.д. 5). В результате которого, а/м истца был причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, управляющий, а/м «-МАРКА1-», ФИО1, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6). Автомобиль принадлежит ООО УК «ПермТаксиСервис». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА6-.

Суду представлены акт осмотра а\м истца, после ДТП, которое якобы произошло ДД.ММ.ГГГГ Как видно из актов осмотра и фотографий повреждений а\м истца, сделанных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершенно очевидно, что а\м истца после первого ДТП не ремонтировался в полном объеме (были устранены только часть повреждений). Оставшаяся часть повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а\м и устранены не была и предъявлена истцом ответчику как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод. что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кульбаки Я.Г. к ОАО "СГ "МСК" в лице Пермского филиала, ООО УК ПермТаксиСервис" о возмещении ущерба в результате ДТП, отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд.

Судья:                                                                                           О.Ю. Федотов