Дело № 2-2375/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием представителя истца Анфилофьева А.В. представителя ответчика Толстикова И.А. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчего С.Р. к Крутову С.В. о взыскании суммы, у с т а н о в и л : Топчий С.Р. обратился в суд с иском к Крутову С.В., просит взыскать -СУММА3- и расходы по государственной пошлине. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутовым С.В. и ООО «ЭНСОФ» было заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи: - части 1 этажного кирпичного здания гаража по <адрес> - оборудования для автосервиса. В этот же день, по актам приемки - передачи ООО «ЭНСОФ» передало Крутову С.В. гараж и оборудование для автосервиса. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭНСОФ» в пользу Крутова С.В. взыскано -СУММА2-, Крутов С.В. обязан возвратить ООО «ЭНСОФ» гараж и оборудование для автосервиса. Однако, до настоящего времени, ответчик данное имущество не возвратил. Истец считает, что ответчик обязан уплатить плату за использование гаража и оборудования для автосервиса с момента получения имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНСОФ» и истец заключили соглашение об отступном, согласно которому ООО «ЭНСОФ» передало истцу право требования к Крутову С.В. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика -СУММА1- и расходы по госпошлине. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивал. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал. К участию в деле в качестве 3 лица было привлечено ООО «ЭНСОФ» и СПИ Мизгирев Д.А., которые в судебное заседание не явились, извещались. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 359, 382, 384, 386, 388, 390, 421, 423, 424, 425, 431, 432, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крутовым С.В. и ООО «ЭНСОФ» было заключение соглашение о намерениях, согласно которого стороны договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключат основной договор купли - продажи гаража, расположенного по <адрес>, а также оборудования (имущества), находящегося в данном гараже ( л.д. 62-65). Согласно п. 4.1 соглашение является предварительным (установлено также решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ), то есть по своей правовой природе является предварительным договором. Предметом предварительного договора являются действия сторон по заключению в будущем договора купли - продажи гаража и оборудования (имущества) на условиях предварительного договора ( п. 4.1.1., 4.1.2 и т.д.). Как следует из содержания указанного соглашения, условиями передачи гаража и оборудования (имущества) во владение и пользование Крутова С.В. являются - заключение соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, передача ответчиком истцу задатка в сумме -СУММА2-. Иных условий передачи имущества во владение и пользование Крутова С.В. указанное соглашение не содержит ( п.п. 3.2.1, 5.2). Согласно п. 6.7 соглашения, все доходы сторона - 2 (Крутов С.В.) от владения и пользования гаражным боксом и оборудованием, полученные после подписания акта приема - передачи ( л.д. 66-70) и до заключения сторонами основных договоров купли - продажи гаражного бокса и оборудования являются собственностью стороны - 2 (Крутова С.В.). В части расходов в период действия соглашения на Крутова С.В. возложено бремя по несению затрат на содержание, обслуживание и т.п. переданного ему имущества ( п.п. 6 соглашения). Предварительный договор по своей сути является безвозмездным договором, поскольку условий, позволяющих сделать вывод о возмездности пользования имуществом указанное соглашение не содержит. Само содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии согласованной воли сторон, направленной на достижение в будущем цели: ООО «ЭНСОФ» продать гараж и оборудование, а Крутов С.В. - приобрести указанное имущество по договору купли - продажи. Следовательно, и по существу соглашения (предварительного договора) и по содержанию соглашения (предварительного договора) - гараж и оборудование была передано ООО «ЭНСОФ» Крутову С.В. в счет исполнения обязательства продавца (истца) по договору купли - продажи, который должен был быть заключен в будущем. Изложенное выше исключает возможность суждения об оплате пользования имуществом до момента его выкупа по договору купли - продажи. С учетом изложенного выше нельзя согласиться с доводами истца и его представителя о применении к спорным правоотношениям норм гражданского кодекса об аренде. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Указанное выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что истец передал ответчику гараж и оборудование во временное владение и пользование, в том числе и за плату. Пункт 2 ст. 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Ни истец, ни ответчик не предпринимали действий по государственной регистрации соглашения, что свидетельствует о согласованной воле сторон на передачу имущества в счет исполнения обязательств продавца по договору купли - продажи, который предстояло заключить в будущем. В силу п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Соглашением (предварительным договором) размер платы не установлен. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что к спорным отношениям нельзя применять правила об аренде. Гараж и оборудование было передано, как указано выше, в счет исполнения обязанности продавца по договору купли - продажи, который стороны должны были заключить в будущем. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ( л.д. 71-73), с ООО «ЭНСОФ» в пользу Крутова С.В. взыскано -СУММА2-, Крутов с.В. обязан возвратить ООО «ЭНСОФ» по акту приема - передачи гараж и оборудование (имущество). Указанным выше решением установлено, что поскольку стороны не заключили до ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи спорного имущества, не направили друг другу предложение о заключении данных договоров, следовательно, обязательства Крутова С.В. и ООО «ЭНСОФ», предусмотренные соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ прекратились. Факт законности передачи ответчику спорного гаража и оборудования (имущества) установлен указанным выше решением суда. Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя, изложенными в отзыве на иск ( л.д. 184) о том, что до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исходили из того, что данное соглашение является действующим. Суду не представлены доказательства того, что истец, до предъявления настоящего искового заявления, предъявлял ответчику какие - либо претензии по возврату гаража. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) с Топчего С.Р. в пользу Крутова С.В. взыскано -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНСОФ» и Топчий С.Р. заключили соглашение о предоставлении отступного ( л.д. 74). Согласно п. 2 указанного соглашения сторона - 1 (ООО «ЭНСОФ») взамен исполнения обязательства по уплате стороне- 2 (Топчему С.Р.) части задолженности в сумме -СУММА2-, предоставляет стороне -2 отступное: уступает право требования к Крутову С.В, в связи с использованием им гаража и оборудования с момента их получения от стороны -1 до момента их возврата стороне- 1 (аналогичные положения и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4, 22, том 2). Как указано выше. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭНСОФ» в пользу Крутова С.В. взыскано -СУММА2-. В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что Крутов С.В. вправе был удерживать имущество, полученное по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭНСОФ» до момента возврата ему обществом -СУММА2-, полученных в качестве обеспечения обязательства Крутова С.В. (задатка) заключить в будущем договор купли - продажи гаража и оборудования. Кроме того, судебным приставом - исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный гараж, находящийся по <адрес> ( л.д. 44-45, том 2) и оставлен на ответственное хранение ФИО2 Согласно справки (л.д. 30, том 2) объект (гараж) под пультовым номером №, расположенный по <адрес> снимается и ставится под охрану ФИО2 В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53-54) взыскателю - ООО «ЭНСОФ» от должника Крутова С.В. было передано имущество, указанное в решении Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2 Данный факт стороны не оспаривают. В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Как указано в ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что поскольку у ООО «ЭНСОФ» отсутствовало право требовать от ответчика плату за пользование гаражом и оборудованием в связи с передачей этого имущества в счет исполнения обязательств продавца по будущему договору купли - продажи, следовательно, такое право не может быть передано истцу по настоящему иску. Исходя из смысла ст. 390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права требования. При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. В соглашении об отступном стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). В нем не содержалось условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как указано в ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что Крутов С.В. получил от ООО «ЭНСОФ» имущество по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которым была оформлена согласованная воля сторон (сделка). Это же имущество Крутов С.В. обществу возвратил в связи с исполнением решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе и о взыскании с ООО «ЭНСОФ» -СУММА2-. До этого момента Крутов С.В. действовал в рамках закона, о чем было указано выше, что исключает возможность суждения о приобретении Крутовым С.В. имущества ООО «ЭНСОФ» без оснований, указанных в ст. 1102 ГК РФ и невыполнении им обязательства по возврату имущества. Не подлежит применению и ст. 1107 ГК РФ в силу договоренности сторон, закрепленной в п. 6.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу специфики имущества, являющегося предметом спора - автосервисное оборудование, - природа доходов, которые Крутов С.В. мог бы извлечь из его использования, является иной, нежели арендная плата. При таких обстоятельствах, исковые требования Топчего С.Р. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Топчему С.Р. к Крутову С.В. о взыскании -СУММА1- и расходов по государственной пошлине отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья В.Л. ЧЕБЫКИН