Дело №2-2557/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Коробчевской К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Казанцевой А.В. к ООО Страховая компания «ОРАНТА», Оспищеву А.В. о взыскании страхового возмещения, расходов, установил: Истец обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца «-МАРКА1-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, срок действия договора с 14.30ч. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00ч. ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия истцом была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 23.10ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие \ далее по тесту ДТП \ в результате которого произошло столкновение автомобиля -МАРКА2- государственный номер № под управлением водителя Оспищева А.В. и автомобиля «-МАРКА1-» государственный номер №, под управлением водителя Казанцевой А.В.. Виновником ДТП был признан Оспищев А.В.. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым. Сумма страхового возмещения составила -СУММА7-. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ООО СК «Оранта» сумму страхового возмещения в сумме -СУММА1-., Взыскать с Оспищева А.В. в пользу Казанцевой А.В. -СУММА2-. - износ транспортного средства, взыскать с ООО СК «Оранта» и Оспищева А.В. -СУММА8-. - затраты понесенные на охраняемую стоянку, -СУММА9- - расходы на услуги представителя, -СУММА3-. -расходы по уплате государственной пошлины. Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Оспищев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В материалах дела имеется заказное письмо, которое было направлено в адрес ответчика Оспищева А.В. ДД.ММ.ГГГГ с извещением о дне слушания дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчика направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, добавив, что трехстороннее соглашение было подписано не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в соглашении, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем Казнацевой А.В. сделана надпись в самом соглашении. Кроме того, после подписания данного соглашения, она от работника банка узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была перечислена сумма в счет выплаты страхового возмещения. О том, что деньги уже перечислены на счет она не знала. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как срок исковой давности в соответствии со ст. 966 ГК РФ составляет 2 года. С момента заключения соглашения о размере страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, Казанцева А.В. узнала о размере страхового возмещения, причитающегося выплате. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца «-МАРКА1-», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, срок действия договора с 14.30ч. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), форма страховой выплаты - выплата по калькуляции. Выгодоприобретателем по данному договору значится -БАНК- (л.д. 12-25) Страховая премия истцом была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 23.10ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение, автомобиля -МАРКА2- государственный номер № под управлением водителя Оспищева А.В. и автомобиля «-МАРКА1-» государственный номер № под управлением водителя Казанцевой А.В. (л.д. 27). Виновником ДТП был признан Оспищев А.В.. В результате ДТП автомобилю Казанцевой А.В. были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Казанцева А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и приложила все необходимые документы. ООО Страховая компания «ОРАНТА» признала данное событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Страховая компания «Оранта», Казанцевой А.В. и выгодоприобретателем -БАНК- было заключено соглашение №. по условиям которого стороны пришли к соглашению о перечислении на счет истицы у выгодоприобретателя суммы страхового возмещения в размере -СУММА7- А л.д. 133. Указанное соглашение подписано истицей. ООО СК « Оранта свои обязательства по перечислению страхового возмещению исполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении -СУММА7-. Из содержания искового заявления, пояснений сторон следует, что истица не согласна с размером выплаченного в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения. В обоснование иска ссылается на заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА5-., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - -СУММА6-. Доаварийная стоимость транспортного средства -СУММА4-, стоимость годных остатков -СУММА10-. (л.д. 134 - 142). В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в иске просят отказать. В силу ч 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из содержания искового заявлени, пояснений представителя истца следует, что ею фактически оспаривается размер страхового возмещения, выплаченный ей страховой компанией. Истица считае, что обязательства страховой компанией исполнены не в полном объеме. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о размере выплаченного между сторонами страхового возмещения было заключено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком. Таким образом, с учетом подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ истица не могла не знать о размере страхового возмещения подлежащего выплате, следовательно с учетом не согласия с ним истица имела право требовать восстановления нарушенного права в судебном порядке в течение 2-х лет. Из искового заявления следует, что с указанными требованиями к страховой компании истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 2-х годичного срока исковой давности как после наступления страхового случая, так и заключения дополнительного соглашения- ДД.ММ.ГГГГ и перечисления страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований к страховой компании следует отказать. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин пропуска срока суду не приведено. В судебном заседании представитель истицы утверждает, что соглашение о размере страхового возмещения было заключено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение этому не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются фактом перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном условиями соглашения, а также показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего, что о дате перечисления денежных средств истица -<данные изъяты>, узнала в день их перечисления ДД.ММ.ГГГГ Разрешая заявленные требования следует учесть, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен размер страхового возмещения. Обязательства, принятые по данному соглашению страховой компанией, исполнены. С размером страхового возмещения истица была согласна. С учетом того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, обязательства страховой компанией по данному соглашению в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется, в связи с чем в иске следует отказать и по этим основаниям. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании износа транспортного средства в сумме -СУММА2-. В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые необходимо произвести в целях восстановления нарушенного права. Судом установлено, что автомобиль «-МАРКА1-», государственный номер № продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, (л.д. 120). Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был реализован без восстановления, расходы по восстановлению транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не были понесены истицей. Требования о взыскании износа деталей, узлов и агрегатов фактически направлены на полное возмещение ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком, но непосредственно связаны с восстановительными расходами, т.е. необходимостью восстановления транспортного средства истицей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде износа транспортного средства подлежат взысканию только в случае восстановления транспортного средства либо необходимости его восстановления истицей. Поскольку автомобиль истицей продан без восстановления, взыскание износа не будет направлено на восстановление нарушенных прав, в связи с чем в этой части иска следует отказать. Дело разрешено в этой части иска в пределах заявленных требований и основания иска. Других требований о возмещении ущерба, в связи с продажей транспортного средства, не заявлено. С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истице следует отказать в полном объеме, в том числе во взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. В исковом заявлении истица просит взыскать с Оспищева расходы за платную стоянку, т.е. охрану транспортного средства. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований также следует отказать, поскольку истица как собственник транспортного средства обязана принять меры по сохранности принадлежащего ей имущества. Доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены именно по вине Оспищева и были необходимы в связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено. Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Казанцевой А.В. к ООО «Страховая компания «Оранта», Оспищеву А.В. о взыскании страхового возмещения, расходов, отказать в полном объеме. Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: Е.А. Казначеева