Дело № 2-5450/2011

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Пермь       25 августа 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием представителя истца Емелева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Рябов А.В. обратился в суд указав, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль -МАРКА- госномер № был застрахован ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон» (полное КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 на <адрес> произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, для чего предоставил необходимые документы. Однако по настоящее время ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказав в выплате. Он отремонтировал автомобиль, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме -СУММА2-. Истец считает, что оснований для отказа выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имелось, поскольку основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст.ст. 963,964 ГК РФ, иные обстоятельства не освобождают страховщика от исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Емелев Е.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем событие невозможно квалифицировать как страховой случай. Кроме того, формой страхового возмещения по договору страхования является ремонт на станции техобслуживания автомобилей по направлению Страховщика, условие выплаты по представленным страхователем заказ-нарядам не предусмотрено.

Представитель 3-го лица ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, извещался.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Емелева Е.В., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Рябов А.В. является собственником автомобиля -МАРКА-, госномер № /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования, по условиям которого принадлежащий Рябову А.В. автомобиль был застрахован по риску «КАСКО». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования составила -СУММА1-. Страховая премия по договору уплачена истцом полностью /л.д.6, 7/.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий Рябову А.В. автомобиль -МАРКА-, госномер № получил механические повреждения /л.д. 9/.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябова А.В. было отказано /л.д. 10/.                

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- гос.номер № осмотрен -ОРГАНИЗАЦИЯ- Согласно акту осмотра № автомобиль имеет повреждения - деформация подрамника заднего /л.д. 11/.      

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Рябову А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства -МАРКА-, госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам, квалифицировать случай как страховой не представляется возможным, а обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором /л.д.14/.

Договор страхования в силу положений п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован автомобиль по рискам «ущерб» и «угон».

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения застрахованного транспортного средства, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в силу закона основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не является, кроме того, данное обстоятельство ответчиком ООО «Росгосстрах» не доказано тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, у ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате Рябову А.В. страхового возмещения.

Из представленных суду документов следует, что в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА- восстановлен. Из заказа-наряда на работы № ИП ФИО1 следует, что общая стоимость запасных частей составляет -СУММА3-, общая стоимость ремонтных работ - -СУММА4-. Всего -СУММА2- /л.д.13/. Указанная сумма уплачена истцом полностью.

Принимая во внимание, что автомобиль в настоящее время восстановлен, суду представлены документы, подтверждающие выполненные работы, а так же учитывая, что перечень работ совпадает с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по условиям договора страхования не предусмотрена форма возмещения по заказ-наряду, не может быть принята судом во внимание. Поскольку страхователь свою обязанность по направлению автомобиля на ремонт на СТОА не исполнил, истец понес расходы на восстановление автомобиля, он в силу ст.15 и ст.929 ГК РФ имеет право на возмещение понесенных им убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябова А.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябова А.В. страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья       -              О.В.Коневских