Дело № 2-4036/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пермь 22 августа 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В. при секретаре Тамамян Р.М., с участием представителя истца Лопатина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Байнов А.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля -МАРКА- госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Указанный выше автомобиль застрахован по риску «АВТОКАСКО» на основании полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», предоставил транспортное средство для осмотра. ООО «Росгосстрах» указанное событие было признано страховым случаем и на основании актов № и № произвело выплату в размере -СУММА21-. Байнов А.В. с суммой страхового возмещения не согласился, обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ- сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа - -СУММА13-., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - -СУММА15-., стоимость реально произведенных затрат на восстановление автомобиля составила -СУММА14-. Поскольку сумма произведенных затрат на ремонт автомобиля составила -СУММА14-, а страховщиком выплачено страховое возмещение в размере -СУММА21-, истец просит взыскать разницу между фактическими расходами и выплаченным страховым возмещением в размере -СУММА2-, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме -СУММА7- за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА17-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА11-, услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размер -СУММА4-. Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца Лопатин А.В. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца Лопатина А.В., изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что Байнов А.В. является собственником автомобиля -МАРКА-, госномер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 5-6/. Между Байновым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Автомобиль был застрахован по риску «КАСАКО». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования составляет -СУММА9-. Страховая премия в размере -СУММА12- уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В подтверждение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ Байнову А.В. был выдан Полис страхования № /л.д.10/. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Байнов А.В. допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения /л.д. 7-8/. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байнова А.В. отказано /л.д. 9/. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату». В силу условий договора страхования истцом был застрахован риск «каско», то есть совокупность рисков «хищение»+«ущерб» (пункт 6 Полиса страхования). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку истцу причинен ущерб повреждением застрахованного им автомобиля, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах»» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере -СУММА22-, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено -СУММА19-. Всего по договору страхования выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА21- /л.д. 11-12/. С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился. Для определения суммы затрат на восстановление застрахованного автомобиля Байнов А.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет: без учета износа - -СУММА13-, с учетом износа - -СУММА15- (л.д. 14-22). За составление отчета истцом оплачено -СУММА8-, за изготовление копии отчета - -СУММА10- (л.д. 41-44). Из представленных суду документов следует, что в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА- восстановлен. Из заказа-наряда на работы № ИП ФИО1 следует, что общая стоимость ремонтных работ автомобиля составляет -СУММА6-, общая стоимость запасных частей и расходных материалов - -СУММА20-, всего стоимость ремонта - -СУММА14-. /л.д.35-36/. Акт выполненных работ исполнителем и потребителем подписан /л.д. 33-34/. Стоимость ремонта Байновым А.В. оплачена полностью /л.д. 32/. Проанализировав представленные доказательств, суд находит требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме -СУММА2- подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из фактически произведенных истцом затрат на восстановление автомобиля. Из содержания полиса следует, что при заключении договора между сторонами достигнута договоренность об определении порядка выплаты страхового возмещения в виде ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по выбору истца или ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Изложенное означает, что при определении страхового возмещения может быть принята во внимание сумма фактически понесенных истцом затрат по восстановлению застрахованного автомобиля. Кроме того, сумма затрат, понесенных Байновым А.В. на восстановление автомобиля, соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной -ОРГАНИЗАЦИЯ- которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - -СУММА13-, с учетом износа - -СУММА15-. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет -СУММА3- (-СУММА14- - -СУММА21-). Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из приведенных положений ст.395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным. Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в пользу Байнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и 14.02 2011г. Заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- составлено ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы оплачены Байновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом из материалов дела не усматривается, что Байнов А.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением об оплате стоимости произведенных ремонтных работ или возмещении понесенных им затрат на ремонт. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактов уклонения ответчика от выплаты денежных средств судом не установлено. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные истцом и признанные судом необходимыми расходы. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от имени истца для представления его интересов на имя Лопатина А.В. в размере -СУММА4- /л.д. 41/. Поскольку указанные расходы понесены истцом именно в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину из расчета: (-СУММА3- - -СУММА16-) х --% + -СУММА1- = -СУММА18-. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере -СУММА11-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-39/. Учитывая, что дело не представляет особой сложности, не требовало сбора большого количества доказательств, учитывая также длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, консультации, участие в 2 судебных заседаниях) и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, главой 22 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байнова А.В. страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по составлению доверенности в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА18-. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Судья - О.В.Коневских