Дело № 2-3410/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 24 августа 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием истцов Кириевской М.Э., Власовой Л.Н., Главатских З.М.,

представителя истцов Зотина А.В.,

ответчика Лузина В.М.,

представителя ответчика Чикулаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириевской М.Э., Власовой Л.Н., Главатских З.М., Нурихановой Ф.К. к Лузину В.М. о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ «Максима Горького, 65» от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Кириевская М.Э., Власова Л.Н., Главатских З.М., Нуриханова Ф.К. обратились с иском к Лузину В.М. о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ «Максима Горького, 65» от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Лузин В.М. организовал очное общее собрание членов ТСЖ «Максима Горького, 65», результаты которого представлены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Они не согласны с решением общего собрания. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет -S3-., из них членам ТСЖ принадлежит -S4-., что составляет -%- от общей площади помещений в доме. Число членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 489 человек. Однако в протоколе собрания ДД.ММ.ГГГГ указано 375 членов ТСЖ, которым принадлежит -S5-. жилой и нежилой площади. Таким образом, более 100 членов ТСЖ не были уведомлены о проведении общего собрания, не были включены в списки голосования и не принимали участие в собрании. На собрании не было кворума. Из протокола № следует, что присутствовали 205 членов ТСЖ. Однако даже этого количества не хватает для кворума. Фактически же на собрании присутствовали около 90 человек. Бюллетени для голосования были заполнены в основном по доверенностям, заверенным -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1, которая официально в ТСЖ не работает, трудовой договор с ней не заключен, следовательно, она не имела права на заверение доверенностей. Кроме того, Лузин В.М. незаконно использовал печать ТСЖ, так как полномочиями председателя ТСЖ он не обладает. Сама форма бюллетеня не дает возможность однозначно оценить волю голосующего. На собрании ТСЖ не была избрана счетная комиссия. Из 183 бюллетеней по разным основаниям необходимо признать недействительными 103 бюллетеня. Оставшиеся 80 бюллетеней относятся к собственникам -S2-., таким образом, отсутствует кворум. Кроме того, выявлены нарушения ревизионной комиссии, в частности, не представлен письменный отчет. С учетом изложенного истцы полагают, что грубые нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания, в частности, отсутствие кворума, влекут недействительность решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, представитель истцов пояснил, что на собрании фактически присутствовало 92 человека. Некоторые голосовали по доверенностям. Фактически собрание было очно-заочным, что действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку голосов не хватало для кворума, эти голоса добирались потом, таким образом, не было единства времени и места голосования. На момент голосования фактическое количество членов ТСЖ составляло 490 человек, для кворума должно быть не менее половины, то есть 246 человек. 110 голосов из числа принимавших участие в голосовании не могут быть учтены по различным основаниям - нет законов голосования в бюллетене, нет печати ТСЖ, нет подписи голосующего, нет подписи доверителя, бюллетень не зарегистрирован в реестре бюллетеней, бюллетень заполнен после собрания, голосовавший не является членом ТСЖ. Все истцы являются собственниками жилых помещений и членами ТСЖ, следовательно имеют право избирать и быть избранными в органы управления, иметь доступ к финансово-хозяйственным документам, однако они не получили право голоса. При этом вопрос о том, могли ли их голоса повлиять на результаты голосования, значения не имеет, поскольку главное нарушение - это отсутствие кворума, которое нельзя признать несущественным нарушением.

Ответчик и его представитель требования не признали, представитель ответчика пояснил, что истцами не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований. В правлении имеется реестр членов ТСЖ на день проведения собрания. Почтовые квитанции не являются доказательством получения правлением заявлений от собственников о вступлении в члены ТСЖ, в связи с чем нет основной утверждать, что на день проведения собрания членов ТСЖ было больше, чем указано в имеющихся в правлении ТСЖ документов. До голосования никто из истцом не был лишен возможности подать заявление о вступлении в ТСЖ и принять участие в голосовании. Те члены ТСЖ, которые принимали участие в голосовании, обладают необходимым количеством голосов для принятия решения. Голосование проводилось частично по доверенностям, заверенным паспортистом, которая официально работала в ТСЖ, следовательно все доверенности оформлены надлежащим образом и переданные по ним полномочия реализованы. Все, что приведено в сводной таблице истцами, является их субъективным мнением, доказательств того, что подписи и печати проставлялись позднее, ими не представлено.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел             к следующему.

Согласно п.ч.1 ст.145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>. В указанном доме избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ «Максима Горького, 65», которое зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Максима Горького, 65» проведено общее собрание членов ТСЖ. Из протокола № следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет -S3-., из них члены ТСЖ обладают -S5-., что составляет -%-. В собрании приняло участие 205 членов ТСЖ из 375, что составляет -%-. Принявшие участие в собрании члены ТСЖ обладают -S1-., что составляет -%- от суммы площадей дома, принадлежащих всем членам ТСЖ. Счетная комиссия установила наличие кворума (т.1, л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ решением правления ТСЖ избран председатель правления Лузин В.М. (т.1, л.д.35).

Истцами представлен список членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество членов ТСЖ составляло 489 человек (т.1, л.д.8 - 17), 3 описи почтовых вложений, подтверждающие направление заявлений о вступлении в члены ТСЖ (т.1, л.д. 189 - 192).

Ответчиком представлен список ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами ТСЖ являются 375 человек (т.1, л.д.44 - 51), реестр членов ТСЖ, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52 - 60), а также копии заявлений собственников жилья о вступлении в ТСЖ (т.1, л.д.62 - 157) и почтовые квитанции об уведомлении членов ТСЖ о проведении общего собрания (т.1, л.д.159 - 186), копии бюллетеней голосования в количестве 197 штук (т.2, л.д.2 - 100), копии доверенностей в количестве 133 штук (т.2, л.д. 101 - 136).

При этом истцами были проанализированы каждый из бюллетеней, на основании данного анализа 103 бюллетеня по мнению истцов должны быть признаны недействительными по различным основаниям, приведенным в сводной таблице. При исключении указанных бюллетеней кворум отсутствует, в связи с чем решение общего собрания членов ТСЖ следует признать незаконным.

Предъявляя требования к Лузину В.М., истцы указывают, что он должен отвечать за нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания, поскольку он является его организатором.

Вместе с тем, рассматривая требования истцов, суд приходит к выводу о том, что Лузин В.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку сведений о том, что именно Лузин В.М. являлся организатором общего собрания, в материалах дела не имеется. Кроме того, участие в голосовании принимали, как следует из протокола общего собрания, 205 членов ТСЖ, которые голосовали по поставленным в бюллетенях вопросам и на основании голосования которых были приняты решения по повестке дня. Таким образом, Лузин В.М. не может нести ответственность за действия всех принявших участие в голосовании членов ТСЖ, на основании волеизъявления которых и было принято решение. Однако истцы в ходе рассмотрения дела судом настаивали на удовлетворении требований именно к этому ответчику, требований к членам ТСЖ, принимавшим участие в общем собрании, не предъявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику. При этом истцы не лишены возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кириевской М.Э., Власовой Л.Н., Главатских З.М., Нурихановой Ф.К. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                  О.В.Коневских