г. Пермь 2 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при секретаре Нилоговой Е.М., с участием истца Олейника Е.В., представителя истца Абдулова И.Ф., ответчика Никитина К.Ю., представителя ответчика Реутовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Е.В. к Никитину К.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, у с т а н о в и л: Олейник Е.В. обратился с иском к Никитину К.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передавал ответчику денежные суммы по договорам займа. По условиям заключенных договоров ответчик принял на себя обязательства вернуть суммы займа в установленные договорами сроки. П.2.2 договоров предусматривают уплату пени в случае невозврата суммы займа в срок. Ни по одному из договоров деньги не возвращены до настоящего времени. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере -СУММА3-, пени в размере -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА15-, возместить судебные издержки. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика суммы задолженности по договорам займа в размере -СУММА3-, пени за просрочку возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-. Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что сумма пени за невозвращение в указанный в договорах займа срок суммы задолженности была ответчиком уплачена в размере -СУММА4-., поэтому претензий по пени нет, о чем истцом составлена расписка. В настоящее время истец просит взыскать сумму задолженности по договорам займа и сумму пени за невозвращение в срок денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исковые требования не признал, из письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.В. написал расписку, в которой указал, что обязуется принять в счет погашения задолженности по договорам займа -СУММА4- и не имеет претензий по поводу пени. В этот же день ФИО2 на счет Олейника Е.В. была перечислена денежная сумма в размере -СУММА4-. Таким образом, по всем договорам займа, кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги истцу были перечислены. Задолженность по указанному договору он отдавал в полном объеме Олейнику Е.В., но не получил от него расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств. Ответчик полагает также, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить. Представитель ответчика полагает, что расписку следует толковать буквально, нужно руководствоваться ст.431 ГК РФ. Перечисленная сумма полностью совпадает с суммой основного долга, что дает возможность говорить о том, что ответчиком погашалась сумма основного долга. Если бы стороны пришли к мнению, что погашается только пени, то денежная сумма была бы больше. Задолженность в размере -СУММА10-. не оспаривают, письменных доказательств возврата этой суммы нет. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейником Е.В. (Займодавец) и Никитиным К.Ю. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Олейник Е.В. передает Никитину К.Ю. -СУММА12-., а Никитин К.Ю. обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между Олейником Е.В. и Никитиным К.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого Олейник Е.В. передает Никитину К.Ю. -СУММА10-., а Никитин К.Ю. обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ между Олейником Е.В. и Никитиным К.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого Олейник Е.В. передает Никитину К.Ю. -СУММА8-., а Никитин К.Ю. обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между Олейником Е.В. и Никитиным К.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого Олейник Е.В. передает Никитину К.Ю. -СУММА17-., а Никитин К.Ю. обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между Олейником Е.В. и Никитиным К.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого Олейник Е.В. передает Никитину К.Ю. -СУММА18-., а Никитин К.Ю. обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В соответствии с п.п.2.2 договоров займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа он уплачивает займодавцу пени в размере -%- от суммы займа за каждый день просрочки. По всем вышеперечисленным договорам займа денежные средства Никитиным К.Ю. получены, что подтверждается записями в договорах и подписями Никитина К.Ю. и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом. ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.В. составил расписку, из содержания которой следует, что Олейник Е.В. обязуется принять от Никитина К.Ю. денежные средства в сумме -СУММА4- в счет погашения задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после получения денежных средств по указанным договорам займа претензий по поводу пени (п.2.2 договоров займа) не имеет. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на счет Олейника Е.В. была перечислена денежная сумма в размере -СУММА4-, что истцом не оспаривается. На платежном поручении имеется отметка: оплата по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за Никитина К.Ю. Обосновывая исковые требования о взыскании сумм задолженности по договорам займа, истец Олейник Е.В. исходит из того, что полученные им по расписке денежные средства были направлены в счет погашения пени за нарушение ответчиком Никитиным К.Ю. обязательств по договорам, а сумма основной задолженности по договорам займа осталась непогашенной. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Рассматривая исковые требования Олейника Е.В., суд исходит из буквального толкования расписки, а также фактических обстоятельств дела. Так, из анализа ст.807, 810 ГК РФ следует, что при заключении сторонами договора займа Заемщик принимает на себя обязательство возвратить полученную им от Займодавца сумму в установленный договором срок. Таким образом, до возвращения переданной ему суммы у заемщика имеется задолженность перед займодавцем. Из содержания расписки следует, что денежные средства в размере -СУММА4-. получены Олейником Е.В. от Никитина К.Ю. в счет погашения задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ При сложении всех денежных сумм, переданных истцом ответчику по указанным договорам, общая сумма задолженности составляет -СУММА4-. Именно указанная сумма в качестве погашения задолженности по договорам займа была передана Никитиным К.Ю. и принята Олейником Е.В. Из толкования содержания расписки следует также, что претензий по пени после получения суммы задолженности по договорам займа Олейник Е.В. не имеет, из чего также следует вывод о получении им денежных средств в счет погашения основной задолженности по договорам займа. Довод истца о том, что под погашением задолженности имелось в виду погашение пени, суд не может принять во внимание, так как из толкования условий договоров займа и расписки в получении денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа следует, что задолженностью являются именно суммы, полученные ответчиком по договорам займа, а пени является мерой обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности за нарушение сроков возврата задолженности, а не самой задолженностью в смысле ст.807 ГК РФ. Кроме того, выводы суда косвенно подтверждаются и допрошенными в судебном заседании свидетелями. Так, свидетель ФИО3 пояснила, что работает -ДОЛЖНОСТЬ- у ИП ФИО2 - <данные изъяты> Никитина К.Ю. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Олейнику Е.В. перечисляли денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа. При этом были предварительные встречи по вопросу погашения долга. Она сама оформляла платежное поручение, проверяла договоры займа, суммировала задолженность по всем договорам, указанным в расписке, расписку составляли при ней. Встреча была ДД.ММ.ГГГГ, на встрече были она, Никитин К.Ю., ФИО2, Олейник Е.в. и еще один человек с его стороны. Олейник Е.В. при этом говорил, что погашается основной долг, иных претензий у него нет. Расчет пени Олейник Е.В. не представлял. Свидетель ФИО2 пояснил, что у <данные изъяты> Никитина К.Ю. возникли проблемы с долгами, в конце ДД.ММ.ГГГГ он общался с Олейником и ФИО1, сказал им, что погасит основной долг без пени, они согласились. Деньги были перечислены в сумме -СУММА4-, сумма складывалась по договорам, ФИО1 продиктовал, а Олейник написал расписку и указал, что претензий по пени не имеет. Суд учитывает доводы представителя истца о том, что ФИО2 является <данные изъяты>, а ФИО3 работает у ФИО2, в связи с чем указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, однако показания свидетелей не противоречат содержанию расписки и фактическим обстоятельствам дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что сумма пени за нарушение сроков возврата денежных сумм по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету ответчика превышает -СУММА4-., что также свидетельствует о том, что сумма в размере -СУММА4- передана Никитиным К.Ю. истцу Олейнику Е.В. именно в качестве исполнения обязательства по возврату суммы основной задолженности по указанным договорам. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в связи с исполнением Никитиным К.Ю. обязательств по возврату Олейнику Е.В. денежных сумм, полученных им по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА18-., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА17-., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-., всего на общую сумму -СУММА4-., в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по указанным договорам следует отказать. Вместе с тем, ответчиком Никитиным К.Ю. не представлено доказательств возврата денежной суммы в размере -СУММА10- по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно требования в указанной части подлежат удовлетворению. Пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере -%- от суммы займа. По расчету истца пени составляют -СУММА1-. В соответствии с п.1 ст330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как более чем в два раза превышает сумму основного долга, процентная ставка установленной в договоре пени (-%- в день = -%- годовых) значительно превышает годовую процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ как на день подачи искового заявления (-%- годовых), так и на день принятия судом решения (-%- годовых), нарушение обязательства не повлекло иных неблагоприятных последствий для истца кроме неполучения в срок денежных средств. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до -СУММА11-. Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.В. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 Согласно п.3 договора за оказание услуг Олейник Е.В. уплачивает -СУММА13-. за консультацию, -СУММА13-. за подготовку искового заявления, -СУММА9-. за представление интересов Клиента в судебном процессе. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Олейник Е.В. уплатил ФИО1 -СУММА16-. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, не требует длительной подготовки, сбора большого количества доказательств, учитывая время его рассмотрения, степень участия представителя (консультация, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с Никитина К.Ю. в пользу Олейника Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7- Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину из расчета: ((-СУММА10- + -СУММА11-) - -СУММА14-) х -%- + -СУММА6- = -СУММА5-. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Никитина К.Ю. в пользу Олейника Е.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, пени в размере -СУММА11-. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Никитина К.Ю. в пользу Олейника Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА7-. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья - О.В.Коневских