г. Пермь         18 августа 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием истца Калашникова Д.Н.,

ответчика Арапова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Д.Н. к Арапову В.К. о взыскании заработной платы, неустойки, суточных, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калашников Д.Н. обратился с иском к Арапову В.К., указав, что работал у ответчика -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора заработная плата в месяц составляет -СУММА9-. Срок оплаты определен договором после выполнения работ. До настоящего времени заработную плату он не получил. Общая сумма задолженности составляет -СУММА25-. На основании ст.236 ТК РФ ответчик должен выплатить компенсацию в размере -СУММА17-. за задержку выплаты заработной платы. Согласно путевым листам он находился в служебных поездках, за что ему полагаются суточные на основании ст.168.1 ТК РФ в размере -СУММА23-. Из-за неполучения заработной платы ему причинен моральный вред, он нервничал, так как у него накопился долг по оплате за коммунальные услуги, его неоднократно вызывали в домоуправление по вопросу оплаты, было вынесено решение о взыскании с него задолженности, приходили судебные приставы, требовали оплату. У него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, сын учится в кадетском классе, что требует дополнительных материальных вложений. Из-за отсутствия заработной платы дома часто скандалы. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере -СУММА25-., неустойку в размере -СУММА17-., суточные в размере -СУММА22-., компенсацию морального вреда -СУММА26-, расходы за составление доверенности -СУММА24-, за услуги почты -СУММА15-., расходы за услуги представителя -СУММА19-.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере -СУММА28-.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что деньги, на которые ответчиком представлены расходные ордера, он получил в сентябре и декабре, а не в даты, указанные в ордерах.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, за вычетом суммы                      в размере -СУММА7-, выплаченных по расходным ордерам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии состатьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Калашников Д.Н. работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ у Арапова В.К. в -ДОЛЖНОСТЬ-. По условиям договора дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1, 3.2 договора работнику установлен должностной оклад в размере -СУММА9-. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику после выполнения работ             (л.д.8-9).

Калашников Д.Н. находился в служебных поездках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во всех поездках в качестве сопровождающего был Арапов В.К. (л.д.10 - 17).

Калашников Д.Н. работал до ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена, что ответчиком не оспаривается. Задолженность по заработной плате по расчету истца составляет: за ДД.ММ.ГГГГ.: -СУММА9-. : 31 день х 7 дней = -СУММА14-., за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. по -СУММА9-. ежемесячно, всего -СУММА25-.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела Арапов В.К. ДД.ММ.ГГГГ уплатил Калашникову Д.Н. -СУММА19-. в счет погашения задолженности по заработной плате, что подтверждается распиской, выданной Калашниковым Д.Н. Арапову В.К.

Кроме того, ответчиком представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА19- и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА19-. Факт получения указанных сумм истец не оспаривает.

Таким образом, общий размер задолженности составляет -СУММА25-. - -СУММА19-. - -СУММА7-. = -СУММА18-.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калашникова Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у Арапова В.К. задолженности перед работником. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата не выплачивалась работнику в срок, требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По расчету суда компенсация должна составлять:

За ДД.ММ.ГГГГ.: -СУММА14-. х -%- : 300 х 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней = -СУММА12-.

За ДД.ММ.ГГГГ.: -СУММА11-. х -%- : 300 х 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней = -СУММА2-.

За ДД.ММ.ГГГГ.: -СУММА16-. х -%- : 300 х 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней = -СУММА4-.

За ДД.ММ.ГГГГ.: -СУММА25-. х -%- : 300 х 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней = -СУММА3-

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА21-. х -%- : 300 х 94 дня = -СУММА5-.

Всего -СУММА20-

Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно своему расчету в размере -СУММА28-. Поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы -СУММА28-.

Истец просит также взыскать с ответчика суточные в размере -СУММА23-. в связи с тем, что, находясь в служебных поездках, он нес расходы на проживание, питание.

В соответствии со ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

При таком режиме работы, как выполнение работ экспедиционного характера, возмещение расходов производится, исходя из документально подтвержденных фактических затрат работников, связанных с проездом, питанием, проживанием и т.д., размер которых заранее определить невозможно. Поэтому вначале работник получает от организации денежные суммы под отчет, по которым он обязан отчитаться в порядке, установленном п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ от 22 сентября 1993г. № 40.

Ответчик, возражая против требований в данной части, указал, что во всех служебных поездках он сопровождал работника, что истцом не оспорено, и сам оплачивал расходы Калашникова Д.Н., связанные с поездками.

Поскольку истец ссылается на несение им расходов, связанных со служебными поездками, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать факт несения указанных расходов. Доказательств того, что во время судебных поездок он нес расходы на проживание, питании, прочие расходы, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере -СУММА26-.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт невыплаты заработной платы и как следствие нарушение права истца на ее получение судом установлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда            -СУММА1-.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на составление доверенности на представителя в размере -СУММА24-. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец уплатил -СУММА19-., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеками об уплате -СУММА8-. и -СУММА13-. (л.д.6, 7).

На основании указанной нормы с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, степени участия представителя суд находит указанные расходы разумными и подлежащими возмещению, с Арапова В.К. в пользу Калашникова Д.Н. следует взыскать -СУММА19-

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: ((-СУММА18-. + -СУММА28-.) - -СУММА9-.) х -%- + -СУММА27- + -СУММА10- = -СУММА6-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Арапова В.К. в пользу Калашникова Д.Н. задолженность по заработной плате в размере -СУММА18-., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы -СУММА28-., компенсацию морального вреда -СУММА1-., расходы по составлению доверенности -СУММА24-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА19-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Арапова В.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА6-

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         -                       О.В.Коневских