Дело № 2-3890/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 3 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Нилоговой Е.М., с участием представителя истца Смирнова А.А., представителя ответчика Симоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна П.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Оганян П.Р. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования автомобиля -МАРКА1- госномер № по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в связи с тем, что некоторые повреждения получены при иных обстоятельствах. На основании акта осмотра, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по направлению Страховщика, он произвел оценку причиненного ущерба, который составляет -СУММА4-. без учета износа. Указанную сумму, а также -СУММА2-. за проведение оценки истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Смирнов А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что экспертное заключение, на которое ссылается Страховщик, не может быть допустимым доказательством, так как исследование обоих автомобилей непосредственно не проводилось, выводы сделаны на основании фотографий. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Симонова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно проведенному -ОРГАНИЗАЦИЯ2- исследованию повреждения автомобиля истца имеют различный механизм и характер следообразования, были получены в различные временные промежутки и по совокупности не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Частями 1 и 2 ст.964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганяном П.Р. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования принадлежащего Оганяну П.Р. автомобиля -МАРКА1- госномер № по рискам «Ущерб» и «Угон», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -СУММА3-., система возмещения ущерба «новое за старое» (л.д.8). Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является свершившееся событие, в частности, ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно ст.28 Правил страхования система возмещения «новое за старое» предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Оганяну П.Р. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Оганян П.Р. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- провело осмотр автомобиля Оганяна П.Р., составлен акт осмотра. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Оганяну П.Р. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений деталей позволяет сделать вывод, что они имеют различный механизм и характер следообразования, были получены в различные временные промежутки и по совокупности не могли быть получены от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть являться следствием одного заявленного страхового случая. Со ссылкой на разделы III и IV Правил страхования Страховщик указал, что Страхователем сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, в связи с чем Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (л.д.12). Допрошенный в судебном заседании специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1, проводивший исследование и давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что предметом исследования данного рода являются 2 объекта и следы на них - царапины, вмятины, выбоины, разрезы и т.д., должны учитываться сила и направление удара при контакте. При исследовании двух автомобилей ему были предоставлены фотографии обоих транспортных средств, копия административного материала, где изложены обстоятельства происшествия и схема ДТП, акт осмотра автомобиля -МАРКА2- Сведений о высоте каждого автомобиля от поверхности в момент соударения у него не имелось. Если на месте ДТП имеются выбоины, канавы, рвы, они должны быть отражены в схеме ДТП. На исследуемой схеме ничего указано не было, поэтому за основу бралось ровное покрытие дороги. Исследуемые автомобили рядом не ставили. При торможении горизонтальная ось автомобиля может изменить свое положение по отношению к дороге - передняя часть автомобиля опускается, а задняя поднимается, при этом амплитуда зависит от состояния подвески, скорости движения автомобиля, интенсивности торможения, накачки (давления) шин, от состояния стоек и пружин, которые держат стойки. На фотографии видимые повреждения двери образованы не в результате контакта, а в результате открывания двери. При переднем ударе бывает, что от крыла автомобиля повреждается передняя дверь. При проведении исследования выводы делались исходя из базовых комплектаций каждого автомобиля. В акте осмотра повреждения указаны, задние фонари не повреждены, но если они усиленные или проклеены пленкой, могли и не повредиться. Суд критически относится к заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1, поскольку, по мнению суда, сделать категорические выводы относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ можно сделать только при непосредственном исследовании автомобилей путем постановки их на месте ДТП в тех дорожных и погодных условиях, которые имели место в день ДТП, с учетом скорости и направления движения обоих автомобилей, их параметров и комплектации, а также параметров имеющихся на них повреждений, расположения горизонтальной оси автомобиля относительно поверхности дороги в момент соударения, чего сделано не было, исследование проводилось лишь на основании анализа фотографий и письменных пояснений водителей об обстоятельствах ДТП. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ Страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правилам страхования, является страховым случаем, повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в справке от ДТП, доказательств того, что повреждения автомобиля истца образовались не в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Согласно отчету №, составленному ИП ФИО2 на основании акта осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет без учета износа -СУММА4- Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Оганяна П.Р. следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА4-. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере -СУММА2- (л.д.17), а также уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере -СУММА1-.(л.д.3). Указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу Оганяна П.Р. страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА2-., государственную пошлину в размере -СУММА1-. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья - О.В.Коневских