Дело №2 -4752 /2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 г. Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием представителей заявителя Долгих С.В.,, Савельевой Е.Г. Представителя Уфссп по Пермскому краю Пегушевой Н.Ю. Взыскателей Антонова А.С., Антоновой Г.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по жалобе Индивидуального предпринимателя Пикулика В.А. на действия судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: ИП Пикулик В.А. обратился в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, заявив требования о признании не законными и отмене постановлений о временном ограничении его выезда из Российской Федерации, а также о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего заявителю ТС - автомобиля -МАРКА- гос.№. Данные дела определением суда от 27.06.2011г. объединены в одно производство (л.д.20). Заявитель о слушании дела извещен, в суд не явился, заявление об отложении слушания дела суду не представил; в судебном заседании его представители доводы жалобы поддержали. Пояснили, что обжалуемые Пикуликом В.А. постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, взыскатели - Антонов А.С., Антонова Г.В. с доводами жалоб не согласились, считают, что оснований к отмене обжалуемых постановлений не имеется. Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, изучив документы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела, к которому приобщено сводное исполнительное производство, следует, что на основании решения Свердловского районного суда гор.Перми от 23.11.2010г., которым с ИП Пикулика В,А. в пользу взыскателей Антоновых взыскан материальный и моральный ущерб, судебные расходы (всего - -СУММА2-.) - судом были выданы два исполнительных листа, переданных в службу судебных приставов-исполнителей; постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены 2 исполнительное производства, должником по которому является Пикулик В.А., впоследствии объединенные в одно сводное производство. Указанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней; Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего заявителю ТС - автомобиля«-МАРКА-», гос.№; Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд из Российской Федерации гражданина Пикулика В.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Определением Свердловского районного суда гор.Перми от 30.05.2011г. исполнительное производство было приостановлено; Доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ему ТС сводятся к тому, что данное постановление было вынесено в период, когда исполнительное производство было приостановлено, при этом представителя заявителя считают, что оспариваемое постановление было вынесено задним числом, уже после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы суд находит не состоятельными. В материалах дела имеется сообщение МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, согласно которого Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятых запретах в отношении ТС было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после поступления его в ГИБДД (л.д.40). Данное сообщение опровергает домыслы заявителя и его представителей о том, что оспариваемое постановление было вынесено и исполнено в период приостановления исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда Пикулика В.А. из Российской Федерации, также, по мнению суда, вынесено законно и обоснованно. Так, в соответствии с ч.1 п.п.12, 15 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; согласно ч.1 ст. 67Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В своем Определении Конституционный Суд РФ от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указал, что «предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции». Из приведенной выше ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин. По мнению суда, данные основания - не исполнение Пикуликом В.А. в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, при отсутствии у него на то уважительных причин - нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, в течении предоставленного заявителю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда - требований судебного пристава-исполнителя Пикуликом В.А. исполнены не были; Перечисленные им в счет погашения ущерба суммы в размере -СУММА1- - являются незначительными, учитывая, что в целом в пользу взыскателей взыскано -СУММА2-. Согласно справки -ОРГАНИЗАЦИЯ- где заявитель работает в -ДОЛЖНОСТЬ- - его среднемесячная заработная плата составляет -СУММА4-. (л.д.43). С учетом указанного размера заработка перечисление в счет исполнения решения суда ежемесячно платежей в размере по -СУММА3-. суд считает недостаточным. Кроме того, должник является индивидуальным предпринимателем. Доводы заявителя о том, что им прекращена и не ведется предпринимательская деятельность опровергаются сообщением ИФНС по Свердловскому району гор.Перми, согласно которого ИП Пикулик В.А. до настоящего времени обладает статусом действующего предпринимателя, не исключен из реестра ЕГРИП ( л.д.38-39); представленные заявителем документы об отсутствии денежных средств в на счетах в Сбербанке России, а также об отсутствии доходов не являются доказательством невозможности осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 42, 45-47 ). Доводов и доказательств о наличии причин, препятствующих ведению предпринимательской деятельности, невозможности её осуществления - суду не приведено и не представлено. При этом, Пикуликом В.А. не ставился вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения по тем основаниям, что исполнение решения для него является невозможным, либо затруднительным по уважительным причинам. Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ - момента вступления решения суда в законную силу - оно заявителем не исполнено, выплаченные им суммы не соразмерны суммам, взысканным судом, при этом доказательств наличия уважительной причины неисполнения решения суда - заявителем не представлено. При этом, заявитель является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в установленном законом порядке не прекращена; кроме того - имеет постоянное место работы, о котором службе приставов он не сообщил, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ его не указал. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении им в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии на то уважительных причин. В связи с чем принятые судебным приставом исполнителем меры по ограничению его выезда за пределы Российской Федерации в качестве меры принудительного исполнения следует признать правомерными. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы Пикулика В.А. суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ИП Пикулика В.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району гор.Перми Худяковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. - о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, и от ДД.ММ.ГГГГ - о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.