Дело №2 - 3832/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 августа 2011 г. Свердловский районный суд гор.Перми в составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием истца Фадеева П.И. Представителя истца Степановой Р.А. Ответчиков Оняновой М.И., Оняновой Н.И. Представителя ответчиков Бабарыкиной О.Ю. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Фадеева П.И. к Оняновой Н.И., Оняновой М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по иску Оняновой М.И. И., Оняновой Н.И. к Фадееву П.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением УСТАНОВИЛ: Фадеев П.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Оняновой Н.И., Оняновой М.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, указывая, что ответчицы, будучи зарегистрированными в указанном жилом помещении - около 15 лет в нем не проживают, выселились из неё добровольно, вывезли личные вещи, проживают постоянно в квартире <данные изъяты> Онянова Н.И., Онянова М.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Фадееву П.И. о возложении на него обязанности не чинить им препятствий в пользовании квартирой, расположенной <адрес>, вселении их в указанную квартиру. Данные дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство. В судебном заседании истец Фадеев П.И., его представитель заявленные требования поддержали, исковые требования Оняновых Н.И. и М.И. не признали, Считают, что выселившись в добровольном порядке более 15 лет назад - ответчицы утратили право пользования квартирой, так как не проживают в ней длительное время, проживают в другом жилом помещении, а сохранение регистрации места жительства в спорной квартире определяющего значения не имеет. В суде Онянова Н.И., Онянова М.И. с иском Фадеева П.И. не согласились, поддержали заявленные ими требования о вселении их в квартиру по <адрес>, указывая, что действительно, не проживают в квартире длительное время, при этом их выселение было обусловлено конфликтными отношениями с истцом, который впоследствии возражал против размена квартиры, а также их вселения в неё; в настоящее время Фадеев П.И. также чинит им препятствия во вселении, при этом Оноянова М.И. намерена проживать в квартире, так как достигла совершеннолетия, иного другого места жительства не имеет; Онянова М.И. в настоящее время проживает вместе <данные изъяты> - по <адрес>, которая право пользования за ней в отношении указанной квартиры - не признает. Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив документы дела, суд установил следующее. На основании решения Свердловского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью нанимателя квартиры, расположенной в <адрес> - ФИО3, лицевой счет был переведен на Фадеева П.И. (л.д.7); в настоящее время в квартире зарегистрировано место жительства Фадеева П.И., <данные изъяты> - ФИО1, Оняновой Н.И. (<данные изъяты>), Оняновой М.И. (<данные изъяты>) - ответчиц по делу (л.д.12, 8); ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен Договор социального найма, где в качестве членов его семьи указаны Онянова Н.И. и Онянова М.И. Обосновывая исковые требования, истец и его представитель ссылаются на требования ст.ст.60, 61 ЖК РСФСР, согласно которой при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение только в течение шести месяцев. К данным доводам суд относится критически. Во-первых, положения части первой статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.То есть данная норма закона, признанная неконституционной - не подлежит применению. Во-вторых, ссылку истца и его представителя на нормы Жилищного кодекса РСФСР суд находит не состоятельной в целом. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку оценка длящихся прав и обязанностей сторон в отношении права пользования спорным жилым помещением дается судом на сегодняшний день - подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из документов дела, пояснений сторон следует, что Оянова Н.И. была вселена в квартиру в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя - <данные изъяты>, которой была предоставлена данная квартира в 60-ые годы; также не имелось нарушений при вселение в квартиру Оняновой М.И. - <данные изъяты>, поскольку она была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней с момента своего рождения. Действительно, частью 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Факт выезда из квартиры ответчиками не оспаривается. Однако сам по себе выезд из квартиры не означает утрату права пользования жилым помещением в бесспорном порядке. В частности, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено следующее: «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.». Объясняя причину выезда, ответчица пояснила, что он был вынужденным и обусловлен возникшими конфликтными отношениями между её супругом и братом - истцом по делу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля ФИО4, пояснившего, что после смерти <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире стали проживать их семья - он, <данные изъяты> Онянова Н.И. и <данные изъяты> Онянова М., а также Фадеев П.И. - также с членами своей семьи. При этом совместное проживание двух семей стало невозможным, в частности из-за того, что Фадеев П.И. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, выгонял их из дома, высказывал недовольство проживанием в квартире их семьи, в связи с чем они вынуждены были уехать к его (свидетеля) <данные изъяты>. Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО2, подтвердившая, что из-за конфликтных отношений с Фадеевым П.И. семья <данные изъяты> вынуждена была переехать жить к ней; она не возражает против проживания <данные изъяты> в её квартире, однако право пользования жилым помещением за ней не признает, регистрировать место жительства не намерена. Факт неприязненных отношений не оспаривался и самим Фадеевым П.И., заявившим в суде, что совместное проживание с <данные изъяты> и членами её семьи он считает невозможным, возражает против вселения в квартиру <данные изъяты>. При этом не отрицал, что на момент выезда ответчиц из квартиры действительно существовали конфликтные отношения, подтвердил и доводы Оняновой Н.И. о том, что она периодически возвращалась в квартиру и проживала в ней в период конфликтов с <данные изъяты>, при этом, неоднократно просила его решить вопрос о разделе квартиры, предлагая её разменять, однако он категорически против этого возражал. Таким образом, судом установлено, что выезд ответчицы с <данные изъяты> из квартиры был обусловлен уважительными причинами, связанными с неприязненными отношениями между членами семьи, чинимыми препятствиями в пользовании квартирой, её размену. При этом, в подтверждение доводов о том, что Онянова Н.И. считала, что сохраняет свое право пользования квартирой - ею предоставлены квитанции об оплате жилплощади и коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Доводы о том, что оснований к признанию ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст.61 ЖК РСФСР не имелось, так как она выехали добровольно - суд находит не состоятельными, так как признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, то есть ограничение его конституционного права на жилище - возможно только на основании решения суда. Сам же по себе факт выезда из квартиры, с учетом приведенных выше нормативных актов, не является бесспорным доказательством утраты права пользования жилым помещением. При этом, доказательством тому фактически Фадеевым П.И. признавалось за ответчицами право пользования спорной квартирой, является заключенный им ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма в отношении спорной квартиры, где Онянова Н.И. и Онянова М.И. указаны в качестве членов его семьи. Таким образом, судом установлено, что выезд ответчиц из жилого помещения - квартиры по <адрес> был вызван уважительными причинами - наличием конфликтных отношений с её нанимателем, при этом доказательств тому, что они приобрели право пользования другим жилым - суду не представлено, как следует из письменного пояснения истца - значения данному обстоятельству он не признает. При этом однако признает, что ответчицы предлагали произвести размен квартиры, обращались к нему с просьбами об этом, на что он категорически не был согласен; с учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований Фадеева П.И. суд не усматривает, считает необходимым в иске о признании Оняновой Н.И. и Оняновой М.И. утратившими право пользования жилым помещением - отказать. Следовательно, подлежат удовлетворению требования Оняновой Н.И. и Оняновой М.И. о вселении их в спорную квартиру, так как наличие права пользования квартирой предполагает возможность проживания в ней наряду с нанимателем. Кроме того, следует отметить правомерность доводов Оняновой М.И. о том, что её требования о вселении в квартиру обусловлены достижением ею совершеннолетия и намерением реализовать имеющееся у неё право пользования спорным жилым помещением. При этом, она пояснила, что не пользовалась квартирой, так как будучи несовершеннолетней, выехала из неё вместе со своими родителями; в настоящее время, достигнув совершеннолетия, намерена вселиться в квартиру, так как права пользования другим жилым помещением - не имеет, однако Фадеевым П.И. ей чинятся препятствия к вселению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фадеева П.И. к Оняновой Н.И., Оняновой М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать. Исковые требования Оняновой М.И. И., Оняновой Н.И. удовлетворить, вселив их в <адрес>. Обязать Фадеева П.И. не ячинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.