г. Пермь                   22 августа 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием представителя истца Никитина АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края к Кудрину А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам -ОРГАНИЗАЦИЯ-

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС по Пермскому району Пермского края обратилась в суд, указывая, что Кудрин А.А. являлся -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтерский баланс -ОРГАНИЗАЦИЯ- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдан в ИФНС России по Пермскому району Пермского края ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, руководитель организации обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (Банкротом) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заявление о признании -ОРГАНИЗАЦИЯ- несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Пермского края только ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- завершено. При этом задолженность ООО «Армкомплект» по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА-.

Истец полагает, что вследствие неисполнения Кудриным А.А. обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность -ОРГАНИЗАЦИЯ- по обязательным платежам увеличилась на -СУММА-. Поскольку в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника о признании несостоятельным в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены данной статьей, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве, истец просит привлечь Кудрина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА-, взыскать с Кудрина А.А. в пользу ФНС России -СУММА-.

Суд, заслушав представителя истца Никитина А.А., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

         Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

        Согласно ст. 10Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

           Судом установлено, что Кудрин А.А. являлся -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         ДД.ММ.ГГГГ ФНС России подало в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании -ОРГАНИЗАЦИЯ- банкротом, заявление принято к производству.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- признано банкротом, в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 (л.д.61).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- завершено, из резолютивной части определения следует, что настоящее определение является основанием для внесения в реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (л.д.62)..

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение о необходимости завершения конкурсного производства было принято, так как все мероприятия конкурсного производства проведены. Неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными в соответствии с частью 3 пункта 9 ст. 142 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

         На момент окончания конкурсного производства у -ОРГАНИЗАЦИЯ- имелись непогашенные обязательства перед Российской Федерацией по обязательным платежам в размере -СУММА-, в ходе проведения конкурсного производства задолженность -ОРГАНИЗАЦИЯ- осталась не погашенной.

В обоснование заявленных требований о привлечении Кудрина к субсидиарной ответственности истец указывает, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований налогового органа вызвана виновными действиями Кудрина, как руководителя должника, данное обстоятельство является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам -ОРГАНИЗАЦИЯ-

          В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

         В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.2004 года « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147,149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, и учитывая положения ст. 56 ГК РФ, суд считает, что при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

         Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства каких - либо действий, обязательных указаний Кудрина А.А., являвшегося -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- которыми было вызвано банкротство -ОРГАНИЗАЦИЯ- Не представлено доказательств наличия причинной связи между конкретными действиями Кудрина А.А., вины его как должностного лица, и последствиями в виде наступления либо усугубления неплатежеспособности -ОРГАНИЗАЦИЯ- При рассмотрении дела о банкротстве Арбитражным судом Пермского края факт наличия вины Кудрина А.А. в доведении -ОРГАНИЗАЦИЯ- до банкротства установлен не был.

        В качестве обоснования привлечения Кудрина А.А. к субсидиарной ответственности истцом указано на невыполнение ответчиком требования ст.10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в том, что им не было подано заявление о несостоятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ-

        Исходя из анализа положений ст.1,9,10 Федерального Закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве применяются только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено кредиторам.      

       На момент предъявления налоговым органом иска к Кудрину конкурсное производство в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, все долги юридического лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- списаны согласно порядку, установленному п.п. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам". Ликвидация -ОРГАНИЗАЦИЯ- влечет прекращение его обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п. 2 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Пермскому району Пермского края к Кудрину А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края к Кудрину А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам -ОРГАНИЗАЦИЯ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья     -                   О.В.Коневских