О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-210(2011)

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

30 мая 2011 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Сергеева В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чикулаева Д.А.,

представителя ответчика Чикулаева Д.А., - Полякова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица, - Гребнева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой Н.П. к ООО «Росгосстрах», Чикулаеву Д.А. о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гребнева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чикулаеву Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ООО «Россгострах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-; с Чикулаева Д.А. сумму материального возмещения в размере -СУММА4-; а также пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА16-; расходы по оплате эксперта -СУММА7- и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере -СУММА5-, оплаченную государственную пошлину в размере -СУММА10-.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:35 часов ее автомобиль «-МАРКА1-» №, находившийся под управлением Гребнева Е.Н. двигался по <адрес> в направлении <адрес> «-МАРКА2-» №, находившийся под управлением водителя Чикулаева Д.А., совершая поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с ее транспортным средством. По заключению сотрудников ГИБДД виновником ДТП признан водитель Чикулаев Д.А.. После столкновения ее автомобиль получил серьезные механические повреждения, которые указаны в акте независимого сертификационного эксперта. В отношении водителя Чикулаева Д.А. составлено постановление о наложении административного штрафа за нарушение ПДД. Поскольку риск наступления автогражданской ответственности у водителя Чикулаева Д.А. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра специалистами ООО «Росгосстрах» ее транспортного средства ей произведена частичная выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-. С данной суммой она не согласна. В настоящее время ею проведена независимая экспертиза ущерба ее автомобиля. В соответствии с Заключением независимого эксперта размер данного ущерба составил с учетом износа на заменяемые детали в размере -СУММА14-, без учета износа - -СУММА13-. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило ей -СУММА9-. Одновременно ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта и нотариуса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Возражений по иску не представил.

Чикулаев Д.А. и его представитель выразили свое несогласие с представленным иском. Чикулаев Д.А. по обстоятельствам дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «-МАРКА2-» № двигался по крайней левой полосе <адрес> со стороны <адрес> и поворачивал на <адрес> налево в сторону <адрес>. Перед сигналом светофора он двигался, держа педаль сцепления. Скорость его была минимальной. На перекрестке со стороны <адрес> в сторону <адрес> поворачивал легковой автомобиль темного цвета; марку его он не запомнил. Подъезжая к перекрестку, поворачивая на <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора также напротив него начал маневр поворота налево автомобиль с фургоном. Из-за указанного автомобиля при встречном разъезде он не заметил следующий ему навстречу автомобиль «-МАРКА1-» №. В связи с данными обстоятельствами избежать столкновения не удалось.

Аналогичные пояснения были представлены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Привлеченный в качестве третьего лица Гребнев Е.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов он, управляя автомобилем «-МАРКА1-» №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью движения 45 км/ч. Когда проезжал перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, то впереди слева увидел автомобиль «-МАРКА2-» г/н №, пересекающий перекресток <адрес> и <адрес> по направлению <адрес>. Расстояние между машинами, когда он увидел а/м «-МАРКА2-» было около 1,5 метров. Он применил торможение и подал звуковой сигнал. Водитель данной автомашины добавил газ, чтобы успеть проехать, однако столкновение транспортных средств произошло.

Аналогичные пояснения им были даны в органах ГИБДД сразу же по факту ДТП.

Выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материала по факту ДТП участвующих в деле сторон, а также, проанализировав сложившуюся между водителями транспортных средств дорожную ситуацию, суд находит исковые требования Гребневой Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных- средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 12 данного Закона обязывает потерпевшего предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исходя из содержания и смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

В ходе судебных разбирательств судом установлено следующие обстоятельства дела:

Гребнева Н.П. является собственником автомобиля «-МАРКА1-» №. Данным автомобилем по доверенности на момент ДТП управлял <данные изъяты>, - Гребнев Е.Н (л.д. 39-40).

Ответчик Чикулаев Д.А. является собственником автомобиля «-МАРКА2-» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов Гребнев Е.Н., управляя автомобилем «-МАРКА1-» №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, ему стал пересекать дорогу, осуществляя маневр левого поворота автомобиль «-МАРКА2-» г/н №, находившийся под управлением водителя Чикулаева Д.А.. В связи с тем, что расстояние между автомобилями было незначительным, Гребнев Е.Н. применил торможение и подал звуковой сигнал. Водитель второй автомашины, путем увеличения скорости, пытался успеть проехать, однако произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям водителя Чикулаева Д.А., данных им в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 12:35 часов он следовал в качестве водителя на автомобиле «-МАРКА2-» № по <адрес> со стороны <адрес> и поворачивал на <адрес> налево в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч. На перекрестке со стороны <адрес> в сторону <адрес> поворачивал легковой автомобиль темного цвета; марку его он не запомнил. Подъезжая к перекрестку, поворачивая на <адрес> на зеленый сигнал светофора также напротив него начал маневр поворота налево автомобиль темного цвета. При встречном разъезде он не заметил следующий ему навстречу автомобиль «-МАРКА1-» №. В связи с данными обстоятельствами произошло ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает возможность суду сделать вывод о том, что водитель Чикулаев Д.А. в судебном заседании в целях уклонения от гражданской ответственности фактически несколько исказил обстоятельства ДТП.

Так, при составлении своих объяснений в органах ГИБДД, он не ссылался на наличие поворачивающей перед ним налево автомашины с фургоном, из-за которой в последующем выехал водитель Гребнев Е.Н.. Кроме того, по материалам ГИБДД отсутствует вообще какая-либо информация о наличии пассажиров в автомобиле Чикулаева Д.А, которые им были заявлены в ходе судебного разбирательства по ходатайству как свидетелей по обстоятельствам ДТП; объяснения с данных лиц сотрудниками ГИБДД не брались.

Суд считает, что объяснения водителей, данных ими непосредственно после ДТП, являются более достоверными и правдивыми.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исследуемое ДТП произошло именно по вине водителя Чикулаева Д.А., которым был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Чикулаева Д.А. о том, что автомобиль Гребнева Е.Н. он не увидел из-за автомобиля с фургоном, поскольку считает, что прямое указание Правил дорожного движения, которые должны неукоснительно соблюдаться каждым водителем, обязывает водителя, осуществляющего поворот налево, убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по полосе встречного направления. Данные требования ПДД водителем Чикулаевым Д.А. не выполнены. Иных доказательств стороной ответчика не представлено. Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств находилось в пределах перекрестка.

Следовательно, по мнению суда, именно действия водителя Чикулаева Д.А. находятся в причинно-следственной связи данного дорожно-транспортного происшествия и причинившего истцу отраженный им в исковых требованиях материальный ущерб.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Согласно Заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного действиями Чикулаева Д.А., составляет с учетом износа -СУММА14-; без учета износа - -СУММА13- (л.д. 12-18).

Указанный автомобиль Гребневой Н.П. восстановлен. Сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила -СУММА12-, что подтверждено товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-85).

Согласно Акта о страховом случае размер выплаченного ООО «Росгосстрах» Гребневой Н.П. суммы страхового возмещения составил -СУММА1-.

Исковые требования Гребневой Н.П. основаны на Заключении специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Следовательно, поскольку гражданская ответственность водителя Чикулаева Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма материального ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску, подлежит взысканию, как с данного ответчика, так и с непосредственного причинителя вреда.

Стороной ответчика Чикулаева Д.А. достоверных и объективных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, суду не представлено. Следовательно, у суда они также не вызывают определенного сомнения и принимаются во внимание как допустимые доказательства.

В результатам Заключения специалиста в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4. Сторона ответчика, доказательств обратных, суду не представила.

При этом, ходатайство стороны ответчика о проведении товароведческой экспертизы, заявленное в последнем судебном заседании судом было отклонено, поскольку настоящее дело в производстве суда находилось существенное время. За период нахождения дела в производстве суда стороной ответчика не заявлялось каких-либо ходатайств в этой части, доказательств, добытых самостоятельно, также не представлялось. В связи с чем, указанное ходатайство суд расценил, как намеренное желание ответчика затянуть разбирательство дела.

Следовательно, в пользу истца Гребневой Н.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» -СУММА9- (-СУММА15- - -СУММА1- = -СУММА9-) и сумма материального ущерба с ответчика Чикулаева Д.А. в размере -СУММА4- (-СУММА13- - -СУММА15- = -СУММА4-).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА3- составляет -СУММА8-.

При удовлетворении исковых требований с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА9- с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА2-; с ответчика Чикулаева Д.А. подлежит взысканию сумма -СУММА11-.

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА16- и расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА5-.

Пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА6- и с Чикулаева Д.А. в размере -СУММА17-.

Наличие договорных отношений представителя истца с истцом подтверждено прилагаемыми договорами на оказание услуг и имеющейся доверенностью.

Учитывая сложность настоящего дела и проведенную по нему подготовку, участие представителя в многократно проведенных судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Факт оплаты услуг эксперта истцом Гребневой Н.П. подтвержден прилагаемыми квитанциями и кассовым чеком (л.д. 19).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а

также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения

дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний

свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений

экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика каких-либо конкретных доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гребневой Н.П. к ООО «Росгосстрах», Чикулаеву Д.А. о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОООО «Росгосстрах» в пользу Гребневой Н.П. -СУММА9- в счет страхового возмещения, -СУММА6- в счет оплаты услуг эксперта и представителя, -СУММА11- в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Чикулаева Д.А. в пользу Гребневой Н.П. -СУММА4- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА17- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и эксперта; -СУММА11- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.